"Paul Graham'ın 2004’de yazdığı bu makale, zengin ve fakir arasındaki gelir uçurumunun nedenlerini ve sonuçlarını inceliyor. Graham, bu uçurumun aslında toplumun sağlıklı bir işaretçisi olduğunu ve teknolojinin bu uçurumu artırmasının aslında toplumun genel refahını artırdığını savunuyor. Ayrıca, gelir eşitsizliğinin genellikle haksızlık olarak algılandığını ancak bu algının genellikle yanıltıcı olduğunu belirtiyor. Graham, zenginliğin çoğunlukla değerli beceriler ve hizmetler karşılığında oluşturulduğunu ve bu nedenle gelir eşitsizliğinin aslında toplumun genel refahını artırdığını ifade ediyor.

---

# Zengin ve Yoksul Arasındaki Gelir Uçurumu: Teknolojinin Etkileri ve Toplumsal Sağlığın Göstergesi Olabilir Mi? (Mind the Gap)

Mayıs 2004

Bir şeyi yapmayı gerçekten önemseyen insanlar, genellikle o işi herkesten daha iyi yapma eğilimindedir. İşte bu yüzden, birinci sınıf sanatçılar ile ikinci sınıf sanatçılar arasında, Raymond Chandler ile sıradan bir polisiye roman yazarı arasında veya bir profesyonel satranç oyuncusu ile sıradan bir kulüp oyuncusu arasında devasa bir uçurum vardır. 

Satranç oynamak, resim yapmak ya da roman yazmak gibi, para kazanmak da özel bir yetenek gerektirir. Ancak bir nedenden ötürü, bu yeteneği farklı bir şekilde değerlendiriyoruz. Satrançta veya roman yazmada birkaç kişi diğerlerini geride bıraktığında kimse bunu sorgulamaz. Ancak birkaç kişi diğerlerinden daha çok para kazandığında, 'bu durumun haksız olduğunu' iddia eden yazılarla karşılaşırız.

Ama neden ki? Değişkenlik paterni başka bir yetenekte olduğundan farklı görünmüyor. Peki, yetenek para kazanmayla ilgili olduğunda insanlar neden bu kadar güçlü tepki veriyor?

Para kazanmayı farklı bir şekilde ele almamızın üç sebebi olduğuna inanıyorum: çocukken aşılanan ve yanıltıcı olan zenginlik algısı; geçmişte, büyük servetlerin kazanıldığı itibarsız yöntemler; ve gelirler arasındaki büyük farkların toplum için bir şekilde zararlı olduğuna dair endişeler. Bildiğim kadarıyla, ilk sebep yanıltıcı, ikincisi artık çağ dışı ve üçüncüsü de deneyimlerle çürütülmüş durumda. Acaba, modern bir demokraside, gelirdeki farklılıklar aslında bir sağlık belirtisi olabilir mi?

**Zenginliğin Baba Modeli**

Beş yaşındayken elektriğin prizlerden çıktığını düşünürdüm. Elektriğin aslında enerji santrallerinde üretildiğini fark etmezdim. Aynı şekilde, çoğu çocuk servetin kazanılması gereken bir şey olduğunu pek kavrayamaz. Servetin genellikle ailelerinden geldiğini düşünürler.

Çocuklar genellikle, karşılaştıkları durumlar nedeniyle zenginliği yanlış anlama eğilimindedirler. Onu parayla karıştırırlar. Zenginliğin belirli bir miktar olduğunu düşünürler. Ve genellikle yetkililer tarafından dağıtıldığını ve bu yüzden de eşit şekilde dağıtılması gerektiğini düşünürler. Halbuki zenginlik, yaratılması gereken ve bu yaratılışın da eşit olmayabileceği bir şeydir.

Aslında zenginlik, para demek değildir. Para, bir tür zenginliği başka bir türle alışveriş yapmanın kolay bir yoludur. Gerçek zenginlik, altında yatan, satın aldığımız mal ve hizmetlerdir. Zengin veya fakir bir ülkeye gittiğinizde, hangi tür bir ülkede olduğunuzu anlamak için insanların banka hesaplarına bakmanıza gerek yok. Zenginliği, binalarda, sokaklarda, insanların giydikleri kıyafetlerde ve sağlıklarında gözle görülür bir şekilde fark edebilirsiniz.

Servet nereden geliyor? İnsanlar onu üretiyor. Eskiden çoğu insanın çiftliklerde yaşadığı ve ihtiyaç duydukları şeyleri kendi elleriyle yaptığı dönemlerde bu çok daha anlaşılırdı. Evler, hayvan sürüleri ve tahıl ambarları, her ailenin yarattığı zenginliği apaçık gösteriyordu. Aynı zamanda, dünya zenginliğinin, bir pasta dilimi gibi bölüşülmesi gereken sabit bir miktar olmadığı da belliydi. Daha fazla servete mi ihtiyacınız var? Kendiniz üretebilirsiniz.

Bu durum bugün de hala geçerli. Ancak aramızdan çok azı (birkaç ev işi hariç olmak üzere) doğrudan kendine zenginlik yaratıyor. Genelde başkaları için zenginlik yaratıp karşılığında para kazanıyoruz. Sonra bu parayı, istediğimiz şeyleri almak için kullanıyoruz.

Çocuklar kendi servetlerini yaratamazlar, sahip oldukları her şey onlara verilmiştir. Ve elde ettiğiniz servet size verildiğinde, doğal olarak herkesin eşit miktar alması gerektiğini düşünürsünüz. Tıpkı çoğu ailede olduğu gibi. Çocuklar da buna dikkat ederler. ""Bu haksızlık,"" diye bağırırlar, eğer bir kardeş diğerinden daha fazla alırsa.

Gerçek hayatta, ebeveynlerinize bel bağlayıp yaşamaya devam edemezsiniz. Bir şeyi elde etmek istiyorsanız, ya onu kendiniz üretmelisiniz ya da onu satın alabilmeniz için size yeterli parayı verecek biri için eşdeğer bir hizmet yapmalısınız.Gerçek dünyada, **servet** sadece birkaç uzmanın (hırsızlar ve spekülatörler gibi) dışında, genellikle babanızın dağıttığı bir şey değil. Aslında, serveti yaratmak sizin elinizde. Ancak, servet yaratma yeteneği ve arzusu kişiden kişiye değiştiği için, herkes aynı oranda servet yaratamaz.

Para kazanmanın bir yolu, insanların istediği bir şeyi yapmak veya oluşturmaktır. Daha fazla para kazananlar genellikle insanların ne istediğini daha iyi bilenlerdir. Örneğin, başrol oyuncuları, B-liste oyuncularına göre çok daha fazla para kazanır. B-liste oyuncuları belki de neredeyse aynı yeteneklere sahip olabilir, ancak insanlar sinemaya gittiklerinde ve gösterimdeki filmlere baktıklarında, büyük yıldızların sahip olduğu o ekstra çekiciliği ararlar.

Tabii ki, insanların istediklerini yapmak para kazanmanın tek yolu değil. Banka soymak, rüşvet almak veya bir tekel kurmak gibi başka seçenekler de var. Bu gibi hileler, zenginlikteki bazı farklılıkları ve hatta en büyük bireysel servetleri açıklıyor olabilir, ancak gelirdeki değişkenliğin ana nedeni bunlar değil. Occam'ın Usturası'na göre, gelirdeki değişkenliğin kök nedeni, diğer tüm insan becerilerindeki değişkenliğin kök nedeni ile aynıdır.

Amerika'da, büyük bir şirketin CEO'su, ortalama bir kişiye kıyasla yaklaşık 100 kat daha fazla kazanıyor. Basketbolcular bu rakamı 128 katına çıkarırken, beyzbol oyuncuları ise 72 katına. Bu tür veriler genellikle editoryal yazılarda dehşetle aktarılır. Ancak bence bir kişinin diğerinden 100 kat daha verimli olabileceğini düşünmek hiç de zor değil. Eski Roma'da, kölelerin fiyatı yeteneklerine bağlı olarak 50 katına kadar değişebiliyordu. Bu, motivasyonu ya da modern teknolojinin sağlayabileceği üretkenlik artışını bile hesaba katmadan böyle bir durum söz konusu.

Sporcuların veya CEO'ların maaşları hakkındaki yazılar, bana ilk Hristiyan yazarlarını anımsatıyor. Onlar da ilkeler üzerinden Dünya'nın yuvarlak mı olduğunu tartışırlarmış, halbuki sadece dışarı çıkıp kontrol edebilirlermiş. Bir kişinin işinin ne kadar değerli olduğu, bir politika meselesi olmaktan ziyade piyasanın zaten belirlediği bir şey.

Gerçekten 100 kişiye bedel mi acaba? diye soruyor köşe yazarları. Bu tamamen 'değer' kavramının nasıl tanımlandığına bağlı. Eğer 'değer' derken, insanların onların yeteneklerine ne kadar para ödeyeceğini kastediyorsanız, cevap belli ki evet.

Bazı CEO'ların kazançları gerçekten de bir tür usulsüzlüğü yansıtabilir. Ancak oluşturdukları değeri doğru bir şekilde yansıtan başka CEO'lar da olabilir mi? Steve Jobs, gerilemekte olan bir şirketi kurtardı. Ve bunu sadece maliyetleri düşürerek değil, Apple'ın bir sonraki ürünlerinin ne olması gerektiğine karar vererek yaptı. Bu işi başarabilecek az sayıda insan vardır. CEO'lar ne olursa olsun, profesyonel basketbolcuların maaşlarının arz ve talebi yansıtmadığını söylemek zor olurdu.

İlk başta, tek bir kişinin başka birisinden çok daha fazla zenginlik yaratabileceği düşüncesi pek de gerçekçi gelmiyor olabilir. Bu gizemin sırrını çözmek için, ""gerçekten de bizden 100 kat daha değerli olabilirler mi?"" sorusuna geri dönmemiz gerek. Söz gelimi, bir basketbol takımı, kendi oyuncularından birini rastgele seçilmiş 100 kişiyle değiştirir mi? Ya da Steve Jobs'u rastgele seçilmiş 100 kişilik bir komiteyle değiştirirsek, Apple'ın bir sonraki ürünü nasıl görünürdü? Aslında bu tür durumlar doğrusal bir ölçekte gelişmiyor. Belki bir CEO veya profesyonel bir sporcu, sıradan bir kişinin yetenek ve azminin sadece on katına sahiptir (bu ifadenin tam ne anlama geldiğini belki de kimse tam olarak bilemez). Ancak tüm bu yeteneklerin tek bir kişide yoğunlaşması, işte tüm farkı yaratan da bu.

Bir tür işin çok fazla ödendiğini, diğerinin ise az ödendiğini söylediğimizde neyi kastediyoruz aslında? Serbest piyasada fiyatlar, alıcıların ne istediklerine göre belirlenir. İnsanlar beyzbolu şiire tercih ederler, bu yüzden beyzbol oyuncuları şairlerden daha çok para kazanır. O yüzden belirli bir işin az ödendiğini söylemek, aslında insanların yanlış şeyleri istediklerini söylemekle aynı anlama gelir.

Elbette insanlar yanlış şeyleri istiyor. Ancak bu, bir kişinin başka bir kişiden daha fazla kazanmasını haklı çıkarmaz. İnsanların istedikleri şeylerin değeri, sadece piyasa tarafından belirlenir. Bu yüzden, bir kişinin başka bir kişiden daha fazla kazanmasını eleştirmek yerine, belki de insanların ne istediklerini ve neden istediklerini sorgulamamız gerekiyor. Bu, servet ve gelir eşitsizliği hakkındaki tartışmayı daha anlamlı ve yapıcı hale getirebilir.Biraz düşünelim... Bazen, bazı işlerin düşük ücretli olmasının 'haksızlık' olduğunu duyduğumuzda, bu bize garip gelmiyor mu? [7] Aslında, bu durumda haksızlık kelimesinin kullanılması, 'Baba Modeli'ne işaret eden bir iz bırakıyor. Peki, bu ne demek? Eğer hala 'Baba Modeli' perspektifinden bakıyorsanız, yani serveti, ortak bir kaynaktan gelen ve paylaşılması gereken bir şey olarak görüyorsanız, bu durum tamamen mantıklıdır. Ancak eğer serveti, insanların ihtiyaçlarını karşılayarak oluşturulan bir şey olarak görürsek, bazı insanların diğerlerinden çok daha fazla kazandığını fark etmek bizi şaşırtmamalıdır.

""Gelirin eşitsiz dağılımı""ndan söz ederken, bu gelirin nereden geldiğini de sorgulamalıyız. [8] Bu geliri temsil eden zenginliği kim oluşturdu? Çünkü, gelirin, insanların ne kadar zenginlik yarattığına bağlı olarak değiştiği durumlarda, dağılım eşit olmayabilir, ancak bu durum haksızlık anlamına da gelmez.

**Çalmak**

Servet farklılıklarını rahatsız edici bulmamızın ikinci sebebi, tarihteki yaygın servet biriktirme yöntemi genellikle çalmak üzerine kurulu olmasıdır. Çoban topluluklarında genellikle hayvan sürüleri yağmalanırken, tarımsal toplumlarda insanlar genellikle savaş zamanlarında başkalarının mülklerini ele geçirir veya barış zamanlarında onları ağır vergilerle sıkıştırırdı.

Çatışmalarda, kazananlar genellikle kaybedenlerin mülklerini alırdı. 1060'larda İngiltere'de, William the Conqueror, yenilen Anglo-Sakson soylularının mülklerini destekçilerine dağıtmıştı ve bu bir askeri çatışmaydı. 1530'larda ise, Henry VIII, manastırların mülklerini destekçilerine dağıttığında, bu daha çok politik bir çatışmaydı. [9] Fakat temel prensip aynıydı. Aslında, bu prensip şu anda Zimbabve'de de uygulanıyor.

Çin gibi daha düzenli toplumlarda, hükümet lideri ve yetkilileri zenginliği el koymak yerine vergilendirme yoluyla alırdı. Ancak burada da aynı mantığı görüyoruz: Zengin olmanın yolu, zenginlik yaratmak değil, onu alabilecek kadar güçlü bir lider için çalışmaktı.

Orta sınıfın yükselişiyle Avrupa'da durum değişmeye başladı. Şimdi orta sınıfı, ne zengin ne de fakir olan insanlar olarak düşünürüz. Ancak aslında orta sınıf, başlangıçta belirgin bir grup idi. Feodal toplumlarda genellikle iki sınıf vardır: savaşçı asiller ve bu asillerin arazisinde çalışan serfler. Orta sınıf ise, kasabalarda yaşayan ve kendilerini üretim veya ticaret ile geçindiren yeni bir grup idi.

Onuncu ve onbirinci yüzyıllarda, küçük soylular ve eski köylüler, yerel feodal beyleri umursamaz hale gelen güçlü kasabaları oluşturmak üzere birleştiler. Orta sınıf, tıpkı köylüler gibi, çoğunlukla zenginlik yaratma yoluyla yaşamını sürdürdü. (Genoa ve Pisa gibi liman kentlerinde, ayrıca korsanlık da yaptılar.) Ancak köylülerden farklı olarak, onların çok daha fazla zenginlik yaratma konusunda bir teşviki vardı. Bir köylünün yarattığı her türlü zenginlik efendisine aitti. Gizleyebileceğinden fazlasını yapmanın bir anlamı yoktu. Ancak, kasaba halkının bağımsızlığı onlara yarattıkları zenginliği saklama özgürlüğünü veriyordu.

Zenginlik oluşturarak zengin olmak mümkün hale geldiğinde, toplum hızla ve genel olarak zenginleşmeye başladı. Sahip olduğumuz neredeyse her şey orta sınıf sayesinde yaratıldı. Hatta, endüstri toplumlarında diğer iki sınıf etkin bir şekilde ortadan kalktı ve adları orta sınıfın iki ucu arasında paylaştırıldı. (Kelimenin asıl anlamında bakılırsa, Bill Gates bile orta sınıf sayılır.)

Ancak Sanayi Devrimi ile birlikte, servet yaratma, zengin olmanın en iyi yolu olarak yolsuzluğu kesinlikle gölgede bıraktı.Yolsuzluk ve zenginlik arasındaki ilişki, tarih boyunca ilginç bir evrim geçirmiştir. İngiltere'de, yolsuzluğun modası, daha hızlı zengin olma yolları ortaya çıktığında geçmiş. Evet, doğru duydunuz, ""yolsuzluk"" terimi bile bu dönemde ortaya çıkmış.

17. yüzyıl İngiltere'si, resmi görevlerin zenginliğe bir geçiş yolu olarak kabul edildiği bugünkü üçüncü dünya ülkelerine oldukça benziyordu. O zamanın büyük servetleri, ticarete kıyasla, daha çok bugün yolsuzluk olarak adlandırdığımız eylemlerden elde ediliyordu. Ancak 19. yüzyıla gelindiğinde bu durum değişti. Evet, rüşvetler hala vardı ve her yerde olduğu gibi hala var, ancak siyaset artık kibirle hareket eden insanlara bırakılmıştı, çünkü teknolojinin yardımıyla zenginliği, çalmaktan daha hızlı bir şekilde yaratmak mümkün hale gelmişti. 19. yüzyılın tipik zengin adamı artık bir saray görevlisi değil, bir sanayiciydi.

Orta sınıfın yükselişiyle, zenginlik artık kazan-kazan durumuna dönüştü. Jobs ve Wozniak, zengin olmak için bizi fakirleştirmek zorunda değildi. Tam tersine, hayatlarımızı daha zengin kılan şeyler ürettiler. Eğer öyle olmasaydı, onların ürünlerine para ödemeyi reddederdik.

Tarih boyunca, zenginliğe ulaşmanın en yaygın yolu genellikle onu çalmak olduğu için, zengin insanlara karşı genellikle şüpheli bakarız. İdealist üniversite öğrencileri, bilinçaltında sakladıkları çocukluk dönemi zenginlik algılarını, geçmişin ünlü yazarları tarafından doğrulanmış bulurlar. Bu durum, yanılgıların modası geçmiş görüşlerle karşılaştığı bir durumdur.

Balzac'ın ""Her büyük servetin arkasında bir suç vardır"" dediği söylenir. Ancak aslında böyle dememiştir. Gerçekte demiş olduğu şey, açık bir nedeni olmayan büyük bir servetin, muhtemelen çok iyi işlenmiş ve artık unutulmuş bir suçun sonucu olmasıdır. Eğer konumuz 1000 yılındaki Avrupa veya bugünkü üçüncü dünya ülkeleri olsaydı, yanlış alıntı tam yerinde olurdu. Ancak Balzac, Sanayi Devrimi'nin hızla ilerlediği 19. yüzyıl Fransa'sında yaşıyordu. Bir serveti çalmadan da kazanılabileceğini çok iyi biliyordu. Sonuçta, popüler bir roman yazarı olarak kendi servetini de bu şekilde kazanmıştı.

Sadece birkaç ülke, ki bunlar en zengin olanlar, bu aşamaya ulaşmış durumda. Çoğu ülkede hala yolsuzluk egemen. Çoğunda, zengin olmanın en hızlı yolu hırsızlık. Dolayısıyla, zengin bir ülkede gelir farklılıklarının arttığını gördüğümüzde, hemen endişeleniyor ve ülkenin bir Venezuela'ya dönüşüp dönüşmediğini düşünmeye başlıyoruz. Benim düşüncem ise tam tersi yönde. Bence, karşınızda Venezuela'dan bir adım daha ileri olan bir ülke görüyorsunuz.

**Teknolojinin Kaldıracı**

Teknoloji, zengin ve fakir arasındaki uçurumu genişletecek mi? Kesinlikle üretken olanlarla olmayanlar arasındaki farkı büyütecek. Zaten teknolojinin tam amacı budur. Bir traktör sayesinde enerjik bir çiftçi, bir at ekibiyle bir günde sürebileceğinden altı kat daha fazla arazi sürebilir. Ancak bunu başarabilmek için, tamamen yeni bir tür çiftçiliği öğrenmesi gerekir.

Teknolojinin nasıl büyüdüğünü ve etkisini kendi hayatımda gözlemleme fırsatım oldu. Lise yıllarımda çim biçerek ve Baskin-Robbins'te dondurma satışı yaparak para kazanıyordum. O zamanlar bu tür işler gençler için tek seçenekti. Ancak bugün lise öğrencileri bile yazılım geliştirme veya web sitesi tasarlama gibi işler yapabiliyor. Ancak elbette bu durum herkes için geçerli değil; bazıları hala dondurma satmayı sürdürecek.

1985'te teknolojinin ilerlemesi sayesinde kendi bilgisayarımı alabildiğim o günleri çok net hatırlıyorum. Sadece birkaç ay sonra, serbest bir programcı olarak bilgisayarımı kullanarak para kazanmaya başladım. Birkaç yıl öncesine kadar böyle bir şeyi yapmak imkansızdı. Çünkü birkaç yıl öncesine kadar 'serbest çalışan bir programcı' diye bir kavram bile yoktu. Ancak Apple, güçlü ve ucuz bilgisayarlar şeklinde bir varlık yarattı ve programcılar bu yeni teknolojiyi kullanarak daha fazla değer yaratmak için hemen işe başladılar.

Bu örneğin de gösterdiği gibi, teknolojinin üretim kapasitemizi artırma hızı, muhtemelen doğrusal değil, üssel bir oranda.Bu yüzden, zaman ilerledikçe, bireysel üretkenlikteki çeşitliliğin artacağını bekleyebiliriz. Peki bu, zenginler ve yoksullar arasındaki uçurumu büyütür mü? Hangi uçurumdan bahsettiğinize bağlı.

Teknoloji, gelir eşitsizliğini artırma eğiliminde olabilir, ancak diğer eşitsizlikleri azaltma eğiliminde görünüyor. Yüz yıl önce, zenginler sıradan insanlardan tamamen farklı bir yaşam sürüyordu. Hizmetçilerle dolu evlerde yaşıyor, aşırı süslü ve rahatsız edici kıyafetler giyiyor ve kendi ahırları ve hizmetçileri olan atlarla çekilen arabalarla seyahat ediyorlardı. Ancak şimdi, teknoloji sayesinde, zenginler ortalama bir kişi gibi yaşamaya başladı.

Arabalar bu durumu güzel bir şekilde örnekler. Yüz binlerce dolara varan fiyatlarıyla lüks, el yapımı arabalar alabilirsiniz. Ancak bu pek mantıklı olmaz. Şirketler, az sayıda pahalı araba yapmaktansa, çok sayıda sıradan araba üreterek daha çok para kazanırlar. Bu nedenle, seri üretim yapan bir şirket, arabanın tasarımına daha çok para harcayabilir. Eğer özel yapım bir araba alırsanız, sürekli bir şeylerin arızalanma ihtimaliyle karşı karşıya kalırsınız. Günümüzde özel yapım bir araba almanın tek anlamı, bunu yapabilecek kadar paranızın olduğunu göstermektir.

Ya saatlere bakın mesela. Yarım asır önce, bir saate çok para harcayarak daha iyi performans elde edebiliyordunuz. Mekanik saatlerin olduğu zamanlarda, değerli saatler daha doğru zamanı gösteriyordu. Ama artık öyle değil. Kuvars hareketi icat edildiğinden beri, basit bir Timex, yüz binlerce dolarlık bir Patek Philippe'den daha doğru zamanı gösteriyor. Aslında, lüks arabalar gibi, bir saate çok para harcamaya kararlıysanız, bunun yanında bazı zorlukları da kabullenmek zorundasınız: Mekanik saatlerin daha kötü bir zaman ölçümü yapmasının yanı sıra, onları da düzenli olarak kurmanız gerekir.

Teknolojinin ucuzlatamadığı tek şey marka. Bu tam da neden marka hakkında her geçen gün daha fazla konuştuğumuz bir durum. Marka, zengin ve fakir arasındaki belirgin farklar yok olurken geride kalan bir izdir. Ancak sahip olduğunuz şeylerin hangi markaya ait olduğu, ona sahip olup olmamanızdan çok daha önemsiz bir detay. 1900'lerde bir at arabasına sahipseniz, kimse sizden hangi yıl veya hangi marka olduğunu sormazdı. Eğer bir at arabası sahibiyseniz, sınıf atlamış sayılırdınız. Eğer zengin değilseniz, toplu taşıma araçlarına biner veya yürürdünüz. Ama şimdi, en fakir Amerikalılar bile otomobil kullanıyor ve ancak reklamlar sayesinde pahalı olanları tanıyabiliyoruz.

Bu durum, bir endüstriden diğerine sürekli olarak yansıyor. Eğer bir şeye olan talep yüksekse, teknoloji onu büyük hacimlerde satmak için yeterince ucuz hale getirecek ve seri üretim versiyonları, belki daha kaliteli olmasalar da, en azından daha kullanışlı olacaklar. Zenginlerin en çok sevdiği şey kolaylık ve rahatlıktır. Tanıdığım zengin kişiler, diğer arkadaşlarım gibi aynı arabaları kullanıyor, aynı kıyafetleri giyiyor, aynı tür mobilyaları tercih ediyor ve aynı yemekleri yiyorlar. Evleri farklı semtlerde olabilir, ya da aynı semtte ancak farklı büyüklüklerde olabilir; ama evlerinin içindeki yaşam oldukça benzer. Evler aynı inşaat teknikleriyle yapılmış ve içerisinde hemen hemen aynı eşyalar bulunur. Pahalı ve kişiye özel bir şey yapmak genellikle oldukça uğraştırıcıdır.

Zenginler de zamanlarını genelde tıpkı herkes gibi geçiriyorlar. Bertie Wooster tipi karakterler artık tarihe karıştı. Bugünlerde, çalışmak zorunda olmayacak kadar zengin olan pek çok insan yine de çalışmaya devam ediyor. Onları bu şekilde hareket etmeye iten sadece sosyal baskı değil, aynı zamanda işsizlik de insanı yalnız ve moralsiz hissettiriyor.

Artık yüz yıl önce olduğu gibi belirgin sosyal ayrımlarımız yok. O dönemin romanları ve nezaket kitapları, bugün okunduğunda sanki tuhaf bir kabile topluluğunu anlatıyormuş gibi geliyor. ""Arkadaşlıkların devamı konusunda..."" diye belirtiyor 1880 tarihli ""Mrs.""Beeton'un Ev Yönetimi Kitabı""nı okurken, bir evin yönetimi konusunda bir kadının hayatının daha erken dönemlerinde başladığı bazı arkadaşlıklardan feragat etmesi gerektiğini gördüm. Zengin bir adamla evlenen bir kadından, zengin olmayan arkadaşlarından vazgeçmesi bekleniyordu. Bugün böyle davranırsanız, bir barbar gibi görünürsünüz. Ayrıca hayatınız da son derece sıkıcı olur. İnsanlar hala bir ölçüde kendilerini ayrı tutma eğiliminde olabilirler, ancak bu çok daha fazla servetten ziyade eğitim düzeyine dayalıdır.

Teknoloji, maddi ve sosyal açıdan bakıldığında, zenginlerle yoksullar arasındaki uçurumu azaltıyor gibi görünüyor, tam tersi değil. Eğer Lenin, Yahoo, Intel veya Cisco gibi bir şirketin ofislerinde bir tur atsaydı, komünizmin kazandığını düşünürdü. Herkes aynı kıyafetleri giyer, aynı türden ofislerde (aslında küçük kabinlerde) aynı mobilyalarla çalışır ve birbirlerine unvanları yerine ilk isimleriyle seslenirlerdi. Her şey onun tahmin ettiği gibi tam olarak görünürdü, ta ki banka hesaplarına bakana kadar. İşte orada bir sürprizle karşılaşırdı.

Teknolojinin bu uçurumu artırması bir sorun mu? Şu ana kadar öyle görünmüyor. Gelir eşitsizliğini artırırken, diğer birçok eşitsizliği azaltıyor gibi görünüyor.

**Axiom'un Alternatifi**

Bir politikanın genellikle zengin ve fakir arasındaki gelir uçurumunu artıracağı gerekçesiyle nasıl eleştirildiğini sıkça duyarız. Sanki bu durumun kötü olacağı kesin bir gerçekmiş gibi. Gelir farkının artmasının kötü olacağı belki doğru olabilir, fakat bunun kesin bir gerçek olduğunu iddia etmek bence doğru değil.

Hatta, sanayi demokrasilerinde bu durum tamamen yanlış bile olabilir. Köleler ve savaş lordlarından oluşan bir toplumda, elbette, gelirdeki farklılık genellikle altında yatan bir problemin belirtisidir. Ancak gelirdeki bu farklilik yalnızca kölelikten kaynaklanmıyor. Bir 747 pilotu, bir market kasasında çalışan kişiden 40 kat daha fazla kazanmıyor çünkü o bir savaş lordu ve bu kişiyi bir şekilde kontrol altında tutuyor. Durum sadece pilotun yeteneklerinin çok daha değerli olması.

Alternatif bir fikir öne sürmek istiyorum: modern bir toplumda, gelirdeki artış aslında sağlıklılığın bir göstergesi olabilir. Teknoloji, üretkenliği lineer oranlardan daha hızlı bir şekilde artırıyor gibi görünüyor. Eğer gelirde buna karşılık gelen bir artış görmüyorsak, üç olası sebep var: (a) teknolojik ilerlemeler durmuş olabilir, (b) en çok zenginlik yaratabilecek kişiler bunu yapmıyor olabilir veya (c) yaptıkları işin karşılığında hak ettikleri parayı alamıyor olabilirler.

Sanırım (a) ve (b) seçeneklerinin pek iyi sonuçlar vermeyeceğini gönül rahatlığıyla söyleyebilirim. Eğer benimle aynı fikirde değilseniz, 800'lerde yaşamış bir Frank asilinin ortalama kaynaklarıyla bir yıl boyunca yaşamayı deneyin ve bize ne olduğunu anlatın. (Merak etmeyin, sizi Taş Çağı'na geri göndermeyeceğim, bu konuda cömert olacağım.)

Gelirdeki eşitsizliği artırmadan, giderek daha zengin bir toplum yaratmanın tek yolu gibi görünen, (c) seçeneği gibi duruyor: insanlar, birçok servet yaratırlar ancak bunun karşılığında para alamazlar. Yani, örneğin, Jobs ve Wozniak, vergiler sonrasında, büyük bir firmada 9'dan 5'e çalışarak elde edecekleri miktara denk bir gelir bırakan bir toplum için, Apple bilgisayarı üretmek üzere neşeyle günde 20 saat çalışmaya razı olacaklardır.

Para kazanamayacakları işler için insanlar servet yaratır mı? Sadece eğer eğlenceliyse. İnsanlar işletim sistemlerini bedava yazabilirler. Ama onları kurmak, destek hizmeti vermek ya da kullanıcılarına nasıl kullanılacağını öğretmek için çaba harcamazlar. Üstelik en teknoloji yoğun şirketlerin bile yaptığı işlerin yüzde 90'ı bu ikinci, pek de cazip olmayan türden.

Özel servetlere el konulan bir toplumda, çekici olmayan zenginlik yaratma yöntemleri önemli ölçüde yavaşlar. Bu durumu deneylerle doğrulayabiliriz. Diyelim ki, yakınınızda bir fanın çıkardığı bir ses duyuyorsunuz. Fanı kapattınız ve ses durdu. Fanı tekrar açtınız ve ses yeniden başladı. Fan kapalıyken sessizlik, açıkken gürültü.Bu sesin nereden geldiğini düşünürken, fanın yüzünden çıktığını düşünmek en mantıklısı olur. Ama bazen, zenginlik ve servet yaratma konusunda aynı şeyi düşünmek zor olabilir. Tarih boyunca, bu fırsat bazen var olmuş, bazen de yok olmuştur. 

Örneğin, 800 yılında Kuzey İtalya'da bu fırsat yoktu çünkü savaş ağaları her şeyi çalarlardı. Ama 1100 yılında aynı yerde, bu fırsat tekrar doğdu. Aynı dönemde, Orta Fransa'da ise hala feodal sistem devam ettiği için bu fırsat yoktu. 1800 yılında İngiltere'de bu fırsat vardı, ancak 1974'te %98'lik yatırım geliri vergisi nedeniyle bu fırsat kayboldu. Ama 1974'te Amerika Birleşik Devletleri'nde hala bu fırsat vardı. Hatta ikiz bir deney bile yaptık: Batı Almanya'da bu fırsat vardı; Doğu Almanya'da yoktu. 

Her durumda, zenginlik yaratma fırsatı, onu koruma olasılığınızın açık veya kapalı olmasına bağlı olarak, bir vantilatörün sesi gibi ortaya çıkıyor ve yok oluyordu.

Burada bir ivme meselesi var. İnsanları Doğu Almanlar gibi yapmak muhtemelen en az bir nesil sürer (Neyse ki İngiltere için). Ama eğer sadece bir vantilatörü inceliyor olsaydık ve tüm bu tartışmalı 'zenginlik' konusu gibi ekstra yükler olmasaydı, hiç kimse vantilatörün gürültü yapmasının nedeninin vantilatör olduğundan şüphe etmezdi.

Eğer gelirdeki farklılıkları yok sayarsanız -ister feodal yöneticilerin yaptığı gibi özel servetleri çalarsınız, ister bazı modern hükümetlerin yaptığı gibi vergilerle alırsınız- sonuç hep aynı oluyor. Toplum genel olarak daha fakir hale geliyor.

Eğer bir seçeneğim olsaydı ve ya mal varlığım bakımından şu andan çok daha iyi durumda olduğum, ancak en fakirler arasında yaşadığım bir toplumu, ya da şu anki durumumdan çok daha kötü olan ancak en zengin olduğum bir toplumu seçebilseydim, ilkini seçerdim. Eğer çocuklarım olsaydı, ikincisini seçmemin ahlaki açıdan yanlış olacağını düşünürdüm. Kaçınmanız gereken asıl yoksulluk, göreceli yoksulluk değil. Eğer toplumda birini seçmek zorunda kalırsanız, bugüne kadar edindiğimiz bilgiler göreceli yoksulluğun daha iyi bir seçenek olduğunu gösteriyor.

Toplumda zengin insanlara duyulan ihtiyaç, onların paralarını harcayıp iş yaratmalarından çok, zengin olabilmek için _ne yapmak zorunda olduklarıyla_ ilgilidir. Burada 'trickle-down' etkisinden, yani zenginlerin harcamalarının ekonomiyi canlandırma etkisinden bahsetmiyorum. Eğer Henry Ford zengin olursa sizi bir sonraki partisinde garson olarak işe alacağını söylemiyorum. Ne demek istediğim, Henry Ford'un atınızın yerine kullanabileceğiniz bir traktör yapacağıdır.

#### Notlar

[1] Bu konunun bu kadar çok tartışıldığının bir sebebi, servet konusunda en çok konuşan kişilerin - üniversite öğrencileri, mirasçılar, profesörler, politikacılar, gazeteciler - genellikle servet yaratma konusunda en az deneyime sahip olmaları. (Bu durum, bir barda spor hakkında konuşan insanları dinleyen herkese tanıdık gelecektir.)

Öğrenciler genellikle hala ailelerinden para alıyorlar ve bu paranın nereden geldiğini düşünmeye pek vakit ayırmıyorlar. Mirasçılar ise hayatları boyunca ailelerinden maddi destek alacaklar. Profesörler ve politikacılar, ekonominin sosyalist dalgaları içerisinde, zenginlik yaratmanın bir adım dışında yaşıyorlar ve ne kadar çok çalışırlarsa çalışsınlar, sabit bir ücret alıyorlar. Gazeteciler ise mesleki kodları gereği, çalıştıkları işletmelerin gelir toplama bölümüne (reklam satış departmanı) mesafeli dururlar. Bu insanların birçoğu hiçbir zaman, aldıkları paranın, gazeteciler hariç olmak üzere, başkasının daha önce yarattığı zenginliği temsil ettiği gerçeğiyle yüzleşmezler. Bu insanlar, merkezi bir otoritenin adalet anlayışına (veya mirasçılar için rastgele) dayanarak geliri dağıttığı bir dünyada yaşıyorlar, bu yüzden ekonominin geri kalanında işlerin aynı şekilde yürümediğini görünce, bu durum onlara haksız gibi görünebilir.

(Bazı profesörler toplum için büyük bir zenginlik yaratır. Ancak aldıkları ücret karşılıklı bir anlaşma değil.Daha çok bir yatırıma benziyor, değil mi? 

[2] Fabian Topluluğu'nun nasıl kurulduğunu okuduğunuzda, biraz da Edith Nesbit'in ""The Wouldbegoods"" kitabının Edward dönemine ait iyimser çocuk kahramanlarının hayalini andırıyor. 

[3] Corporate Library'nin bir çalışmasına göre, 2002'de S&P 500'deki CEO'ların tüm gelirleri (maaş, bonus, hisse senedi ve hisse senedi opsiyonlarının kullanılması dahil) ortalama olarak 3.65 milyon dolar seviyesindeydi. _Sports Illustrated_'a göre, 2002-03 sezonunda NBA oyuncularının ortalama maaşı 4.54 milyon dolar, 2003 yılında ise büyük lig beyzbol oyuncularının ortalama maaşı 2.56 milyon dolar oldu. ABD Çalışma İstatistikleri Bürosu'na göre ise, 2002'de ABD'deki yıllık ortalama maaş 35,560 dolar seviyesindeydi. 

[4] İlk dönem imparatorluk zamanında, normal bir yetişkin kölenin fiyatı ortalama olarak 2.000 sestertiymiş (örneğin, Horace, _Sat._ ii.7.43). Hizmetçi bir kızın fiyatı ise 600 olurmuş (Martial vi.66). Columella'ya (iii.3.8) göre ise becerikli bir bağcı 8.000 sestertiye alınabilirmiş. Doktor P. Decimus Eros Merula, özgürlüğü için 50.000 sestertii ödemiş (Dessau, _Inscriptiones_ 7812). Seneca (_Ep._ xxvii.7) bir yeri Calvisius Sabinus'un, Yunan klasiklerinde uzmanlaşmış köleler için tek tek 100.000 sestertii ödediğini aktarıyor. Pliny'ye (_Hist. Nat._ vii.39) göre, kendi zamanına kadar bir köle için ödenen en yüksek meblağ dilsel yetenekleri (ve muhtemelen öğretmenlik yetenekleri) olan Daphnis için 700.000 sestertii olmuş. Fakat bu rakam, kendi özgürlüklerini satın almak isteyen aktörler tarafından çoktan geçilmiş.

Klasik Atina dönemi de benzer şekilde fiyat dalgalanmalarına tanıklık etti. Sıradan bir işçinin değeri genellikle 125 ile 150 drachmae arasında seyrediyordu. Xenophon'un anılarında da (_Mem._ II.5) fiyatların 50 drachmaeden, bir gümüş madeninin yöneticisi için 6.000 drachmaeye kadar çıktığını belirtmiş.

Antik dönem kölelik ekonomisi hakkında daha fazla bilgi için:

Jones, A.H.M., ""Antik Dünyada Kölelik,"" _Ekonomi Tarih İncelemesi_, 2:9 (1956), sayfa 185-199, Finley, M.I. (ed.) tarafından _Klasik Antik Çağda Kölelik_ adlı eserde tekrar yayınlanmıştır, Heffer, 1964.

[5] Eratosthenes (MÖ 276–195), Dünya'nın çevresini tahmin etmek için farklı şehirlerdeki gölgelerin uzunluklarını kullandı. Ve tahminlerinde sadece yaklaşık %2 oranında bir sapma oldu.

[6] Hayır ve Windows, sırasıyla.

[7] 'Baba Modeli' ile gerçek yaşam arasındaki en büyük farklılıklardan biri, emeğin değerlendirilme biçimidir. 'Baba Modeli'nde, sıkı çalışma kendi başına takdir edilir. Ancak gerçek hayatta, zenginlik ne kadar çok çabaladığınızla değil, ne sağladığınızla ölçülür. Eğer birinin evini boyarsam, işi diş fırçasıyla yaptığım için bana ekstra ücret ödemesi beklenemez.

Birisi hala bilinçaltında 'Baba Modeli'ne göre hareket ediyorsa, birinin çok çalışmasına rağmen az kazanması durumu ona haksızlık gibi görünebilir. Durumu daha net bir şekilde anlamak için, tüm diğerleri ortadan kalksın ve işçimizi bir çöl adasında düşünün. Orada avlanıyor ve meyve topluyor. Eğer bu konuda yeteneksizse, çok çalışacak ama elindeki yiyecek miktarı az olacak. Bu haksızlık mı? Peki kim ona haksızlık yapıyor?

[8] ""Baba Modeli""nin bu kadar güçlü kalmasının bir nedeni, ""dağıtım"" kelimesinin çift anlamına dayanabilir. Ekonomistler ""gelir dağılımı""ndan bahsederken, istatistiksel dağılımdan söz ederler. Ancak bu ifadeyi sıkça kullanırsanız, kelimenin diğer anlamıyla (örneğin ""sadaka dağıtımı"" gibi) ister istemez bir ilişkilendirme yaparsınız ve bilinçaltınızda servetin, merkezi bir musluktan akan bir şey olduğunu düşünmeye başlarsınız. Vergi oranlarına uygulanan ""gerileyen"" kelimesi de, en azından benim üzerimde, benzer bir etki yaratıyor; nasıl olur da gerileyen bir şey iyi olabilir ki?

[9] ""Saltanatın ilk günlerinden itibaren Thomas Lord Roos, genç Henry VIII'in dikkatini çeken bir saraylıydı ve bu sayede kısa süre içinde ödüller kazanmaya başladı. 1525'te kendisine Garter Şövalyesi unvanı ve Rutland Kontluğu verildi.1930'larda, Roma'ya olan bağlarımızın kopmasına yardımcı olduğu için Lütuf Hacı'ya verdiği destek, Henry'nin karmaşık evlilik sürecindeki ihanet davalarında verilen ölüm cezalarına olan hazırlığı ve manastır mülklerinin verilmesi için gösterdiği çaba, onu gerçekten ideal bir aday yapmıştı.

Stone, Lawrence'ın _Aile ve Servet: 16. ve 17. Yüzyıllarda Aristokrat Finans Üzerine Çalışmalar_ adlı kitabında bu konuya değiniliyor. 1973 yılında Oxford University Press tarafından yayınlanan bu kitap, aristokrat finansının tarihsel bir incelemesini sunuyor.

[10] Geçmiş dönemlere ait büyük yerleşimlerin varlığını gösteren arkeolojik kanıtlar var. Ancak, bu yerleşimlerde tam olarak ne olduğunu anlamak oldukça zor.

Hodges, Richard ve David Whitehouse tarafından kaleme alınan _Mohammed, Charlemagne ve Avrupa'nın Kökenleri_ adlı kitap, 1983 yılında Cornell Üniversitesi Yayınları tarafından basılmıştır. Bu kitap, Orta Çağ Avrupa'sının kökenlerine ışık tutuyor.

[11] William Cecil ve oğlu Robert, birer devlet adamı olarak sırayla taç giydiler ve her ikisi de bu konumlarını kullanarak dönemlerinin en büyük servetlerinden bazılarını ambarlarına kattılar. Özellikle Robert, rüşvet meselesini neredeyse ihanet boyutuna taşıdı. ""Dışişleri Bakanı ve Kral James'in en önemli dış politika danışmanı olarak, [Robert], Hollanda'dan İspanya ile barış yapmaması için büyük rüşvetler ve İspanya'dan barış yapması için de büyük rüşvetler alıyordu."" (Taş, _op. Cit._, s. 17.)

[12] Balzac, yazılarından iyi paralar kazanmasına rağmen, bilinen bir savurgan olduğu için tüm ömrü boyunca borçlarla mücadele etmek zorunda kaldı.

[13] Bir Timex saat, her gün yaklaşık olarak yarım saniye kazanır ya da kaybeder. Peki ya en hassas mekanik saat hangisi dersiniz? Bu, Patek Philippe'in 10 Günlük Tourbillon modeli. Bu saat, her gün -1.5 ila +2 saniye arasında bir sapma gösteriyor. Ve tabii ki fiyatı da oldukça tuzlu, tam 220.000 dolar.

[14] Hangisinin daha pahalı olduğunu sorsanız, 1989 model çok iyi korunmuş bir Lincoln Town limuzin (5.000 $) ile 2004 model bir Mercedes S600 sedan (122.000 $) arasında, bir Edwardian dönemi vatandaşı muhtemelen yanlış tahmin eder.

[15] Gelir trendleri hakkında anlamlı bir şey söylemek istiyorsanız, ""gerçek gelir"" üzerinden konuşmalısınız, yani geliri satın alma gücüyle ölçmelisiniz. Ancak gerçek geliri hesaplamanın yaygın yolu, zaman içindeki zenginlik artışının büyük bir kısmını göz ardı eder. Çünkü bu hesaplama, genellikle yerel olarak doğru olan bir dizi sayıyı birleştirerek oluşturulan ve fiyatları yeni icatlar yaygınlaşıp fiyatları stabil hale gelene kadar dahil etmeyen bir tüketici fiyat endeksi üzerinden yapılır.

Yani, antibiyotikler ya da uçaklar ya da elektrikli bir enerji şebekesi gibi şeylerin olduğu bir dünyada yaşamanın, bu olanakların olmadığı bir dünyadan çok daha iyi olduğunu düşünebiliriz. Ancak normal yollarla hesaplanan gerçek gelir istatistiklerine bakarsak, bu olanaklara sahip olmanın bizi sadece biraz daha zengin kıldığını görürüz.

Bir başka yaklaşım da şu olabilir: Diyelim ki bir zaman makinesiyle belirli bir tarihe, diyelim ki x yılına geri dönüyorsunuz. Orada servetinizi yapmak için ne kadarlık bir ticaret malzemesine yatırım yapmanız gerektiğini düşünün. Mesela, 1970'li yıllara geri gidiyorsanız, bu kesinlikle bugünkü 500 doların altında bir miktar olacaktır. Çünkü bugün 500 dolara sahip olabileceğiniz işlem gücü, 1970'te en az 150 milyon dolar değerinde olurdu. Hesaplama oldukça hızlı bir şekilde bir limit değerine yaklaşır. Çünkü yüz yıl veya daha fazla bir zaman dilimi düşünürsek, bugünkü çöplerden dahi ihtiyacınız olan her şeyi bulabilirsiniz. 1800 yılında, vidalı bir plastik içecek şişesi bile bir mühendislik harikası gibi görünebilirdi.

[16] Bazıları bunun aslında aynı şey olduğunu söyleyecek çünkü zenginlerin eğitim imkanları daha iyi. Bu geçerli bir nokta. Hala çocuklarınızı, üniversiteye giriş sürecini adeta aşındıran özel okullara gönderebilirsiniz. Bu, bir dereceye kadar mümkün.

2002 yılında Ulusal Eğitim İstatistikleri Merkezi tarafından yayınlanan bir rapora göre, Amerikalı çocukların yaklaşık %1.7'si özel, dini olmayan okullarda eğitim görüyor. Ancak Princeton Üniversitesi'nde 2007 mezunlarının %36'sı bu tür okullardan geliyor. Bu durum, zenginlerin çocuklarının daha iyi eğitim fırsatlarına sahip olduğunu gösteriyor.(İlginç bir şekilde, Harvard Üniversitesi'nde bu oran oldukça daha düşük, yaklaşık %28.) Bu, gerçekten de büyük bir ayrıcalık gibi görünüyor, değil mi? Ama en azından şunu söyleyebiliriz, bu ayrıcalık azalmaya doğru bir eğilim gösteriyor, daha da artmıyor.

Belki de kabul süreçlerinin tasarımcıları, bilgisayar güvenliği örneklerinden bir ders çıkarabilirler. Yani, sistemlerinin hacklenemeyeceğini varsaymak yerine, hacklenme durumunu ne kadar ölçüde engelleyebileceklerini ölçmeliler. Bu, kabul süreçlerinde de aynı şekilde işleyebilir. Her adayın potansiyelini değerlendirmek yerine, her adayın başarısız olma olasılığını ne kadar azaltabileceğimizi düşünebiliriz. Bu, daha adil ve kapsayıcı bir kabul süreci yaratmamıza yardımcı olabilir.""""

---

İlişkili Konseptler: zenginlik yaratma, zenginlik dağıtımı, gelir uçurumu, teknoloji ve zenginlik, çalışmanın değeri, zenginlik ve toplum, gelir varyasyonu, zenginlik ve verimlilik, teknoloji ve gelir eşitsizliği, zenginlik ve sosyal sınıf, zenginlik ve gelir eşitsizliği, teknoloji ve ekonomik büyüme, zenginlik birikim tarihi, zenginlik ve beceri, Amerika'da zenginlik ve gelir dağılımı, teknolojinin zenginlik uçurumunu artırması, zenginlik yaratma vs zenginlik dağıtımı, gelir uçurumu ve toplum sağlığı, sanayi demokrasilerinde gelir uçurumu, zenginlik ve teknoloji."