"Paul Graham’ın 2016 tarihli makalesi, toplumların ve ekonomilerin parçalanma (refragmentation) sürecini ele alıyor. Graham, 20. yüzyılda toplumların ve ekonomilerin, savaşlar ve büyük şirketlerin yükselişi sonucu bir araya geldiğini, ancak bu birleşmenin geçici olduğunu belirtiyor. Bunun yerine, parçalanma eğiliminin, toplumların doğal durumu olduğunu ve teknoloji ilerledikçe bu eğilimin artacağını savunuyor. Ayrıca, toplumların bu parçalanmayı tamamen ortadan kaldırma yerine, onun sonuçlarını hafifletmeye çalışması gerektiğini vurguluyor. Bu makale, ekonomik ve sosyal değişimlerin tarihini ve geleceğini anlamak isteyen okuyucular için oldukça ilgi çekici olabilir.

---

# Toplumsal ve Ekonomik Yapıdaki Bütünlüğün Parçalanması Üzerine Bir İnceleme (The Refragmentation)

Ocak 2016

Yaşlı olmanın bir avantajı, hayatın akışını uzun yıllar boyunca izleyebilmektir. Benim gözlemlediğim değişimlerden biri, parçalanma eğilimindeki artış. Amerikan politikası, eskisinden daha kutuplaşmış durumda. Kültürel olarak ise ortak paydalarımız giderek azalıyor. Yaratıcı sınıf, sadece birkaç seçilmiş şehre yöneliyor ve diğer yerleri terk ediyor. Ayrıca, artan ekonomik eşitsizlik, zengin ve fakir arasındaki uçurumun daha da büyüdüğünü gösteriyor. Benim bir hipotezim var: Tüm bu eğilimler, aynı fenomenin farklı yansımaları olabilir. Dahası, bence sebep, bizi birbirimize iten güçlerin zayıflaması, yani bizi birbirimizden ayıran bir güç değil.

Bu eğilimler hakkında endişe duyanlar için durum daha da vahim. Bizi bir araya getiren güçler, bir anormallik, bir kereye mahsus bir durumlar birlikteliği ve bu durumların tekrarlanması ne kadar olası değilse, aslında tekrarlamasını da istemeyiz.

Bu iki güç, savaşlar (özellikle de İkinci Dünya Savaşı) ve büyük şirketlerin ortaya çıkışıydı.

II. Dünya Savaşı'nın etkileri hem ekonomik hem de sosyal boyutta hissedildi. Ekonomik anlamda, gelir farklılıklarını azalttı. Tüm modern ordular gibi, Amerika'nın ordusu da sosyalist bir ekonomiye sahipti. Kabaca ifade etmek gerekirse, herkes yeteneğine göre katkı sağlar ve ihtiyacına göre pay alırdı. Ordu içinde daha yüksek rütbeli olanlar elbette daha fazla pay alırlardı, ancak bunun da rütbelere göre belirlenmiş sabit bir oranı vardı. Ve bu eşitleyici etki sadece silahlı güçlerle sınırlı kalmadı, çünkü Amerikan ekonomisi de bu durumdan etkilendi. 1942 ve 1945 yılları arasında tüm ücretler Ulusal Savaş İşçi Kurulu tarafından belirlendi. Onlar da askeriye gibi, eşit bir yapıya yönelmeyi tercih ettiler. Bu ulusal ücret standardizasyonunun etkisi o kadar güçlüydü ki, savaşın bitiminden yıllar sonra bile etkileri görülebiliyordu. [1]

İş sahiplerinin de para kazanmasına pek sıcak bakılmıyordu. FDR ""hiçbir savaş milyonerine"" izin verilmeyeceğini söylemişti. Bunu sağlamak için, bir şirketin savaş öncesi karlarına kıyasla herhangi bir artış %85 oranında vergilendiriliyordu. Ve şirket vergileri ödendikten sonra bireylere kalan miktar, %93'lük bir vergi dilimine dahil ediliyordu. [2]

Savaş, toplumsal açıdan da çeşitliliği azaltma eğilimindeydi. Çok farklı geçmişlere sahip 16 milyondan fazla erkek ve kadın, adeta tek tip bir yaşam tarzına sürüklendi. 1920'lerin başında doğan erkeklerin askerlik oranları neredeyse %80'e ulaştı. Ve ortak bir hedef doğrultusunda, genellikle stres altında çalışarak birbirlerine daha da yakınlaştılar.

ABD için II. Dünya Savaşı teorik olarak 4 yıldan az sürdü ama etkileri çok daha uzun sürdü. Savaşlar genellikle merkezi hükümetleri güçlendirir ve II. Dünya Savaşı bunun en güçlü örneğiydi. ABD'de, diğer müttefik ülkelerde olduğu gibi, federal hükümet yeni elde ettiği güçleri bırakmakta yavaştı. Hatta, bir bakıma savaş 1945'te bitmedi; sadece düşman Sovyetler Birliği'ne döndü. Vergi oranları, federal güç, savunma harcamaları, askere alma ve milliyetçilik konularında, savaş sonrası on yıllar savaş öncesi barış zamanından daha çok savaş zamanını andırıyordu.[3] Sosyal etkileri de aynı şekilde devam etti. Batı Virginia'daki bir çiftlikten askere alınan genç, savaş sonrası çiftliğe sadece geri dönmedi. Onun için orduya çok benzeyen farklı bir yaşam bekliyordu.

Eğer 20. yüzyılın en önemli siyasi hikayesi tam anlamıyla bir savaş ise, ekonomik alanda ise yeni bir tür şirketin yükselişi bu dönemin en önemli hikayesi oldu. Bu durum da genellikle hem sosyal hem de ekonomik birlikteliği beraberinde getirdi. [[4] (#f4n) ]

20. yüzyıl, büyük ulusal şirketlerin çağıydı. General Electric, General Foods, General Motors gibi devlerin öne çıktığı bir dönemdi. Finans, iletişim, ulaşım ve üretimdeki gelişmeler, büyümek isteyen yeni bir tür şirketin doğuşunu sağladı. Bu dünyanın ilk versiyonu düşük çözünürlüklüydü: birkaç dev şirketin her büyük pazarı domine ettiği bir Duplo dünyası. [5]

19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başı, J. P. Morgan'ın öncülüğünde büyük birleşmelerin yaşandığı bir dönemdi.Binlerce şirketin kurucuları tarafından yönetildiği bir dönemden, birkaç yüz büyük şirketin profesyonel yöneticiler tarafından idare edildiği bir döneme geçiş yaptık. Bu değişimin ardında, ölçek ekonomisinin yükselişi yatıyordu. Her şeyin bu şekilde kalacağını düşünenlerden biri de John D. Rockefeller'dı. 1880'de şöyle demişti:

> Birleşme çağı geldi ve burada kalacak. Bireycilik gitti ve asla geri gelmeyecek.

Ancak, sonuçta yanıldığı ortaya çıktı. 19. yüzyılın sonlarında başlayan yoğunlaşma süreci, 20. yüzyıl boyunca da devam etti. II. Dünya Savaşı sona erdiğinde, ekonomi ya devlet destekli kartellerin elindeydi ya da bir avuç büyük şirket tarafından domine ediliyordu. 

Bu yeni dünya, müşterilere her yerde aynı seçenekleri sunuyordu ama bu seçeneklerin sayısı oldukça kısıtlıydı. Ben gençken, çoğu şeyden sadece 2 veya 3 çeşit vardı. Üstelik hepsi de pazarın ortasını hedeflediği için birbirinden çok da farklı değillerdi.

Bu olgunun en belirgin örneklerinden biri TV dünyasında yaşandı. Sadece üç seçeneğiniz vardı: NBC, CBS ve ABC. Bilim ve komünizm meraklıları içinse kamuya ait kanallar mevcuttu. Üç büyük kanalın sunduğu programlar birbirinin aynıydı. Aslında, burada orta çizgiye doğru üçlü bir baskı vardı. Eğer bir program cesurca bir şey denemeye kalkışırsa, muhafazakar bölgelerdeki yerel kanallar hemen müdahale ederdi. Ayrıca TV'ler oldukça pahalıydı, bu yüzden tüm aileler genellikle aynı programları birlikte izlerdi. Yani, programların herkesin izleyebileceği şekilde olması gerekiyordu.

Sadece herkes aynı şeyi değil, aynı anda da alıyordu. Şimdi hayal etmesi zor olabilir, ama her gece milyonlarca aile, yan evdeki komşularıyla aynı anda, aynı diziyi veya programı izlerdi. Şu anda Super Bowl'da yaşadığımız durum, eskiden her gece olurdu. Kelimenin tam anlamıyla hepimiz aynı ritimdeydik. 

Bir bakıma, 20. yüzyılın ortalarındaki televizyon kültürü iyi bir şeydi. Dünyayı, çocuk kitaplarından birine bakıyormuşçasına gösteriyordu ve belki de (ebeveynlerin umduğu gibi) çocuk kitaplarının insanları daha iyi davranmaya yönlendirme etkisini sağlıyordu. Ancak, çocuk kitapları gibi, televizyon da yanıltıcı olabiliyordu. Yetişkinler için tehlikeli derecede yanıltıcı bile. 

Ne kadar yaygın bir toplum kültüründe yaşadığımızı biliyorum, çünkü ondan kaçmaya çalıştım ve alternatif bir yol bulmak neredeyse imkansızdı. 13 yaşında, dışarıdan herhangi bir kaynak olmadan, daha çok içgüdülerimle, televizyonda bize sunulan fikirlerin saçmalık olduğunu fark ettim ve televizyon izlemeyi bıraktım. Ancak bu saçmalıklar sadece televizyonla sınırlı değildi. Etrafımda her şey saçmalık gibi görünüyordu. Hep aynı lafları eden politikacılar, hemen hemen aynı ürünleri farklı etiketlerle sunarak prestijli olduklarını ima eden tüketici markaları, sahte ""kolonyal"" cephelere sahip prefabrik evler, uçlarında gereksiz yere yer alan metallerle donatılmış ve birkaç yıl sonra çürümeye başlayan arabalar, kırmızı ama sadece ismen elma olan ""kırmızı lezzetli"" elmalar. Ve geriye dönüp baktığımda, evet, hepsi gerçekten saçmalıktı. 

Fakat bu boşluğu dolduracak alternatifler aradığımda, hemen hemen hiçbir şey bulamadım. O zamanlar internet yoktu. Aramalarımı sadece yerel alışveriş merkezimizdeki zincir kitapçıda yapabiliyordum. Orada _The Atlantic_ dergisinin bir sayısını buldum. Keşke daha geniş bir dünyaya açılan bir kapı olduğunu söyleyebilseydim, ama gerçekte dergiyi oldukça sıkıcı ve anlaşılmaz buldum. Bir çocuğun ilk kez viski tadıp onu seviyormuş gibi yapması gibi, o dergiyi bir kitap kadar özenle sakladım. Eminim hala bir yerlerde duruyordur. Ancak, kırmızı elma dışında başka bir dünya olduğunu kanıtlayan bir şey olmasına rağmen, bu dünyayı ancak üniversitede keşfettim.

Büyük şirketler, bizi sadece tüketici olarak değil, aynı zamanda çalışan olarak da birbirimize benzettiler.Şirketlerin içinde, insanların görünüş ve davranışlarına dair belirli bir modeli uygulamaları için güçlü bir baskı vardı. IBM bu konuda özellikle ünlüydü, ancak diğer büyük şirketlerden çok da farklı değildi. Şirketler arasındaki görünüş ve davranış modellerinde pek bir değişiklik yoktu. Yani, bu dünyadaki herkesin, daha çok aynı görünmesi ve davranması bekleniyordu. Bu, sadece kurumsal dünyada olanlar için değil, aynı zamanda oraya dahil olmayı hedefleyen herkes için geçerliydi ki bu, 20. yüzyılın ortalarında hali hazırda orada olmayan birçok insanı kapsıyordu. 20. yüzyıl boyunca, işçi sınıfı insanlar, orta sınıf gibi görünmek için sıkı bir çaba içindeydiler. Eski fotoğraflara bakarsanız, bunu görebilirsiniz. 1950'lerde, tehlikeli görünmek isteyen yetişkin sayısı oldukça azdı.

Ancak ulusal şirketlerin yükselişi sadece kültürel olarak bizi bir kalıba sokmakla kalmadı. Hem ekonomik anlamda hem de farklı yönlerden bizi dar bir alana sıkıştırdı.

Dev ulusal şirketlerle birlikte dev ulusal işçi sendikaları da doğdu. 20. yüzyılın ortalarında, bu dev şirketler, sendikalarla anlaşmalar yaptılar ve iş gücü için piyasayı aşan ücretlendi. Bu durumun birkaç sebebi vardı. Birincisi, sendikaların tekel olması. İkincisi, şirketlerin kendileri de oligopol bileşenleri oldukları için, maliyetlerini güvenle müşterilerine yansıtabileceklerini bilmeleri. Ve üçüncüsü, 20. yüzyılın ortalarında, çoğu büyük şirketin hala ölçek ekonomisinden faydalanmanın yeni yollarını bulmaya odaklanmış olmaları. Tıpkı startupların büyümeye odaklanabilmek için kendi sunucularını işletme maliyetinin üzerinde bir bedel ödedikleri AWS gibi, birçok büyük ulusal şirket de işçilik için ekstra bir ödeme yapmaya hazırdı.

20. yüzyılın büyük şirketleri, sendikalara fazla maaş ödeyerek gelirleri alt seviyelerden yukarı doğru çekti. Aynı zamanda üst düzey yöneticilere hak ettiklerinden daha az ödeyerek, en üst seviyedeki gelirleri de aşağı çekti. Ekonomist J. K. Galbraith 1967'de ""Yönetici maaşlarının sonuna kadar zorlandığı ve daha fazla artmayacağı düşüncesi olan pek az şirket var"" demişti. 

Bir anlamda bu bir yanılsamaydı. Yöneticilerin büyük bölümü, çeşitli ayrıcalıklar ve avantajlar şeklinde olduğu için gelir vergisi beyannamelerinde görünmeyen de facto maaşlar alıyordu. Gelir vergisi oranı arttıkça, çalışanlarına bu tür avantajlar sağlama baskısı da artıyordu. (Vergilerin ABD'den daha yüksek olduğu İngiltere'de, şirketler çocuklarının özel okul ücretlerini bile ödüyordu.) 20. yüzyılın ortasındaki büyük şirketlerin çalışanlarına sunduğu en değerli şeylerden biri iş güvencesiydi ve bu da gelir vergisi beyannameleri ya da istatistiklerde görünmüyordu. Yani, bu organizasyonlarda çalışma şekli, ekonomik eşitsizlik hakkında yanıltıcı düşük rakamlar veriyordu. Fakat buna rağmen, büyük şirketler en gözde çalışanlarına piyasa değerinin altında ödeme yapıyordu. Çünkü bir piyasa yoktu; genel beklenti, tüm kariyerinizi ya da en azından onlarca yılınızı aynı şirkette geçireceğinizdi. 

İşiniz o kadar likitsizdi ki, piyasa fiyatına satma ihtimaliniz yoktu. Ama aynı zamanda bu likitsizlik, piyasa fiyatını aramanızı da engelliyordu. Eğer şirket emekli olana kadar sizi işe alacağını ve sonrasında emekli maaşı vereceğini söz vermişse, bu yıl içinde şirketten ne kadar kazanabilirsem kâr mantığı yerine, şirkete iyi bakmanız gerekiyordu. Çünkü siz şirketi koruduğunuz sürece o da size bakardı. Özellikle de yıllardır aynı ekip ile çalışıyorsanız. Şirketi daha fazla para için sıkıştırmaya çalışırsanız, aslında orada çalışan diğer insanların geleceğini de riske atıyordunuz. Eğer şirketi kendinizden önce düşünmezseniz, terfi de alamazsınız. Ve eğer başka bir şirkete geçme şansınız yoksa, tek yükselme yolunuz bu şirkette terfi almaktı.

Silahlı kuvvetlerde birkaç önemli yıl geçirmiş birisi için bu durum, şimdi bize geldiği kadar tuhaf görünmeyebilir. Büyük şirket yöneticileri olarak, kendilerini yüksek rütbeli memurlar gibi görüyorlardı. Uzak ara daha yüksek maaşlar alıyorlardı.Bir zamanlar, en iyi restoranlarda iş yemekleri düzenleyen ve şirketin özel jetleriyle seyahat eden insanlar vardı. Muhtemelen, aldıkları ücretin piyasa fiyatına uygun olup olmadığını sorgulamak bile aklına gelmezdi. 

Piyasa değerinin zirvesine çıkmak isteyenler için en etkili yol, kendi şirketinizi kurmak ve kendiniz için çalışmaktır. Bu, bugünün dünyasında hırslı herkes için oldukça açık bir gerçek. Ancak 20. yüzyılın ortalarında durum tamamen farklıydı. Kendi şirketini kurmak, çok hırslı bir hedef gibi görünmüyordu, hatta yeterince hırslı bir hedef gibi bile görünmüyordu. Hatta 1970'lere kadar, benim gençliğimde bile, hırslı olanların planı, prestijli okullarda eğitim alıp sonrasında başka bir prestijli kuruma katılarak orada yükselmekti. Prestijiniz, bağlı olduğunuz kurumun prestijiydi. Elbette ki insanlar kendi işletmelerini kurardı ama eğitimli insanlar nadiren bunu yapardı, çünkü o dönemlerde küçük başlayıp büyük bitiren bir iş modeli, yani bugünkü startup modeli, hemen hemen hiç yoktu. 20. yüzyılın ortalarında bu çok daha zor bir durumdu. Kendi işinizi kurmak, küçük başlayıp küçük kalacak bir iş kurmak anlamına geliyordu. Büyük şirketlerin hakim olduğu o dönemlerde, bu genellikle devasa şirketlerin altında ezilmemeye çalışmak anlamına geliyordu. Filin üzerinde oturan yönetici sınıfından biri olmak daha prestijli sayılırdı.

1970'lere gelindiğinde, kimse büyük ve prestijli şirketlerin başlangıçta nereden geldiğini merak etmez olmuştu. Sanki onlar orada hep var olmuş gibi, kimyasal elementler kadar tabii ve sürekli gibi görünüyordu. Ve aslında, 20. yüzyılda hırslı gençler ile bu büyük şirketlerin kökenleri arasında çift taraflı bir duvar bulunuyordu. Birçok büyük şirket, belirgin bir kurucusu olmayan birleşmelerden oluşuyordu. Ve eğer kurucuları varsa bile, onlar bizim gibi değillerdi. Neredeyse tamamı, üniversite eğitimi almamış olanlar, Shakespeare'in ""kaba işçiler"" olarak tanımladığı kişilerdi. Üniversite, insanları profesyonel sınıflara hazırlar. Mezunları, Andrew Carnegie veya Henry Ford gibi isimlerin başlangıçta yaptığı gibi 'kirli' ve 'alt düzey' işleri yapmayı beklemiyorlardı.

20. yüzyılda üniversite mezunu sayısı artış gösterdi. 1900'de nüfusun sadece %2'si üniversite mezunu iken, bu oran 2000 yılında %25'e ulaştı. Yüzyılın ortasında, GI Bill adlı programla, iki büyük gücümüz kesişti: bu program 2.2 milyon II. Dünya Savaşı gazisini üniversiteye gönderdi. Kimse böyle düşünmese de, sonuçta, hırslı olanların genellikle üniversiteye gittiği bir dünya oluştu. Bu dünyada, Henry Ford için çalışmak toplumca kabul görürken, Henry Ford olmak kabul görmüyordu.

Bu dünyayı çok iyi hatırlıyorum. Tam da bu dünya dağılmaya başlarken ben yetişkinliğe geçiş yapıyordum. Çocukluğum sırasında bu dünya hâlâ etkisini sürdürüyordu. Belki de eskisi kadar baskın değildi. Eski TV programları, yıllıklar ve yetişkinlerin tutumlarından, 1950'ler ve 60'ların insanlarının bizden çok daha uyumlu bir yaşam sürdüklerini görüyorduk. Yüzyılın ortasındaki model bile artık eskimeye başlamıştı. Ancak biz, o zamanlar bunu böyle görmüyorduk. En fazla, 1975'te 1965'e kıyasla biraz daha cesur olabileceğimizi söylerdik. Ve aslında, o dönemde henüz çok fazla şey değişmemişti.

Değişim çok yakındı ve Duplo ekonomisi çökmeye başladığında, birçok farklı yönde birden parçalandı. Daha verimli olmaları nedeniyle, dikey entegrasyonlu şirketler tamamen dağıldı. Küreselleşen piyasalar ve teknolojik yeniliklerin ölçek ekonomisini geçmeye başlaması, büyüklüğü avantajdan dezavantaja çevirdi ve var olan şirketler yeni rakiplerle karşılaştı. Tüketicilere ulaşmanın yolu genişledikçe, küçük şirketlerin ayakta kalması daha kolaylaştı. Yeni ürün kategorileri ortaya çıktıkça, piyasalar daha hızlı değişti. Ve en önemlisi, eskiden J.P. Morgan'ın dünyasını en doğal hali olarak gören federal hükümet, nihayet bunun her şeyin sonu olmadığını anladı.

J. P. Morgan'ın yatay eksenine neyse, Henry Ford da dikey eksene aynısını yaptı. Her şeyi kendisi halletmek istiyordu.Bir zamanlar, **River Rouge**'da inşa edilen devasa bir tesis, demir cevherinden otomobil üretiyordu. Evet, doğru duydunuz, bir uçtan demir cevheri alıp diğer uçtan otomobil çıkarıyordu. Bu tesis, 1917 ve 1928 yılları arasında 100.000 kişiye iş imkanı sağlıyordu. O dönemde bu, geleceğin iş modeli olarak görünüyordu. Ancak günümüz otomobil firmaları bu şekilde çalışmıyor. Artık tasarım ve üretim süreçlerinin çoğu, otomobil şirketlerinin son aşamada birleştirip sattığı uzun bir tedarik zinciri boyunca gerçekleşiyor. 

Otomobil firmalarının bu yöntemi seçmesinin nedeni, bu modelin daha iyi sonuçlar vermesi. Tedarik zincirindeki her firma, en iyi bildiği işe odaklanıyor. Ve her biri işini iyi yapmak zorunda, aksi takdirde başka bir tedarikçi ile değiştirilebilirler. Bu, her bir halkanın zincirin gücünü artırdığı bir durum.

Peki, **Henry Ford** neden tek bir büyük şirketten çok, işbirliği yapan şirketler ağının daha iyi çalıştığını fark edemedi? Bunun bir nedeni, tedarikçi ağlarının gelişmesinin zaman almasıdır. 1917'de, Ford için, ihtiyaç duyduğu ölçeği elde etmenin tek yolu her şeyi kendisinin yapması gibi görünüyordu. İkinci neden ise, bir problemi işbirliği içinde çalışan şirketler ağıyla çözmek istiyorsanız, bu şirketlerin çabalarını koordine etme yeteneğine sahip olmanız gerektiği ve bu işi bilgisayarların çok daha iyi yaptığıdır. Bilgisayarlar, Coase'un şirketlerin varoluş nedeni olarak gördüğü işlem maliyetlerini azaltır. İşte bu, temel bir değişikliktir.

20. yüzyılın başlarında büyük şirketler, verimlilikle özdeşleşmişti. Ancak yüzyılın sonlarına doğru tam tersine, verimsizlikle anılmaya başladılar. Bu durumu kısmen şirketlerin zamanla katılaşmasıyla açıklayabiliriz. Ancak bir diğer sebep de beklentilerimizin yükselmesi ve standartlarımızın değişmesiydi.

Değişiklikler sadece mevcut endüstrilerin içinde değil, endüstrilerin kendilerinin doğasında da yaşandı. Artık birçok yeni şey üretmek mümkün hale geldi ve bazen mevcut şirketler bu yeni ürünleri en iyi şekilde üretenler olamadılar.

Mikrobilgisayarlar tam bir örnektir. Piyasa, Apple gibi yenilikçi firmalar tarafından şekillendirildi. Piyasanın büyüklüğü, IBM'nin dikkatini çekti. O dönemde IBM, bilgisayar sektörünün tamamen hakimiydi. Bu pazarda artık yerlerini almanın zamanı geldiğini düşündüler. O zamanlar birçok kişi bu düşünceye katılırdı. Ancak, sonrasında yaşananlar, dünyanın ne kadar karmaşık bir hal aldığını gözler önüne serdi. IBM, bir mikrobilgisayar çıkardı. Evet, başarılıydı ama Apple'ı ezip geçemedi. Dahası, IBM kendisi yazılım sektöründen gelen bir tedarikçi tarafından geride bırakıldı, bu sektör bile aynı iş olarak görünmüyordu. IBM'nin en büyük hatası, DOS için özel olmayan bir lisansı kabul etmek oldu. O zamanlar güvenli bir hamle gibi görünmüştü. Daha önce hiçbir bilgisayar üreticisi onları geçememişti. Diğer üreticilerin de DOS sunabilmesi ne fark ederdi ki? Bu yanılgının sonucu olarak, ucuz PC klonları patlama yaptı. Artık PC standardının ve müşterinin sahibi Microsoft'tu. Ve sonuç olarak, mikrobilgisayar işi Apple ve Microsoft arasında bir rekabete dönüştü.

Temelde, Apple IBM'i bir kenara itti ve ardından Microsoft da Apple'ın cüzdanını çaldı. Bu tür olaylar, 20. yüzyılın ortalarında büyük şirketlere pek rastlanmazdı. Ama bu tür durumlar gelecekte daha sık karşımıza çıkacak.

Bilgisayar sektöründe değişiklikler çoğunlukla kendiliğinden oldu. Ancak diğer sektörlerde, öncelikle yasal engellerin aşılması gerekiyordu. 20. yüzyılın ortalarında birçok büyük şirket, devletin rekabeti engelleyen politikaları ve savaş dönemlerinde verilen büyük siparişlerle korunuyordu. Bu durum, o dönemin devlet yetkililerine bizim bugün düşündüğümüz kadar şüpheli gelmiyordu. Çünkü onlar, iki partili bir sistemin siyasette yeterli rekabeti sağladığına inanıyorlardı. Ve dolayısıyla bu durumun iş dünyasında da geçerli olması gerektiğini düşünüyorlardı.

Hükümet, anti-rekabet politikalarının aslında daha fazla zarara neden olduğunu zamanla fark etti ve Carter döneminde bu politikalardan vazgeçmeye başladı. Bu sürece konulan isimse, yanıltıcı bir şekilde oldukça kısıtlıydı: deregülasyon. Aslında olan şey, oligopolilerin sona erdirilmesiydi. Bu durum, bir bir sektörleri etkilemeye başladı.Tüketicilerin en çok hissettiği değişimlerden biri, **hava yolculuğu** alanında yaşandı. Eskiden lüks sayılan bu seyahat şekli, deregülasyon sonrası herkesin erişebileceği bir hale geldi. Artık uçak biletleri, eskisine göre çok daha uygun fiyatlarla satılıyor. Bu durum, seyahat etmeyi daha önce hiç düşünmeyen insanlar için bile mümkün hale getirdi.

Bir diğer büyük değişim ise **uzun mesafeli telefon hizmetleri** alanında yaşandı. Eskiden dakikalarca süren uluslararası görüşmeler, deregülasyon sonrası daha hızlı ve daha ucuz hale geldi. Bu, aile ve arkadaşlar arasındaki iletişimi kolaylaştırdı ve dünyayı daha da küçülttü.

Deregülasyonun bir diğer etkisi de, 1980'lerdeki düşmanca devralma dalgasına katkıda bulunması oldu. Eskiden, şirketlerin verimsizliğine sınırlama getiren tek şey, rakiplerinin ne kadar verimsiz olduğuydu. Ancak deregülasyon sonrası, şirketler, kesin standartlara göre hareket etmek zorunda kaldılar. Bu durum, varlıklarından yeterli getiri sağlamayan her halka açık şirketin, daha verimli bir yönetimle değiştirilme riskiyle karşı karşıya kalmasına neden oldu.

Ulusal ekonominin ilk versiyonunda sadece birkaç büyük blok vardı ve bunların ilişkileri, bir avuç yönetici, politikacı, düzenleyici ve işçi liderinin arka odalarda yaptığı görüşmelerle belirleniyordu. Ancak ikinci versiyon, daha fazla şirketin, daha farklı boyutlarda, daha çeşitli ürünler üretmeye başlamasıyla birlikte daha detaylı bir hale geldi. Bu durum, piyasanın belirlediği bir duruma gelinmesini hızlandırdı ve parçalanmayı daha da hızlandırdı.

""Versiyonlar"" kavramını kullanarak kademeli bir süreci anlatmak biraz yanıltıcı olabilir ama ilk düşündüğünüzden daha az yanıltıcı aslında. Çünkü birkaç on yılda çok ciddi değişimler oldu ve sonunda elde ettiğimiz şey, nitelik olarak oldukça farklıydı. Örneğin, 1958'deki S&P 500 şirketlerinin ortalama 61 yıldır bu listede olduğunu görüyoruz. Ancak 2012'ye geldiğimizde bu ortalama süre 18 yıla düşmüş.

Duplo ekonomisinin çöküşü, bilgisayar gücünün yayılmasıyla aynı zamanda oldu. Bilgisayarlar ne kadar gerekliydi? Bu soruya yanıt vermek için bir kitap yazmak lazım. Kesinlikle bilgisayar gücünün yayılması, startupların yükselişi için bir önkoşuldu. Tahminim, finanstaki birçok değişiklik için de böyleydi. Peki ya küreselleşme veya özelleştirme dalgası için? Emin olmasam da, olabileceğini düşünüyorum. Belki de bilgisayarlar, endüstri devriminin buhar makineleri tarafından yönlendirildiği gibi, bu parçalanmayı da yönlendirdi. Bilgisayarlar önkoşul olup olmasa da, süreci kesinlikle hızlandırdılar.

Şirketlerin yeni ve dinamik yapısı, insanların işverenleri ile olan ilişkilerini de değiştirdi. Ayaklarınızın altından aniden çekilebilecek bir kurumsal merdiveni tırmanmak neden ki? Hırslı insanlar, artık kariyerlerini tek bir şirket merdivenini tırmanmaktansa, farklı şirketlerdeki işlerden oluşan bir seri olarak düşünmeye başladılar. Şirketler arasında daha fazla hareketlilik (hatta potansiyel hareketlilik) maaşlarda daha fazla rekabete yol açtı. Ayrıca şirketlerin küçülmesi, bir çalışanın şirketin gelirine ne kadar katkıda bulunduğunu tahmin etmeyi daha kolaylaştırdı. Her iki değişiklik de maaşları piyasa fiyatına yaklaştırdı. Ve insanların verimliliğin de büyük ölçüde değişkenlik göstermesi nedeniyle, piyasa fiyatını ödemek maaşların da çeşitlenmesine neden oldu.

""Yuppie"" terimi ilk kez 1980'lerin başında kullanılmıştı ve bu bir tesadüf değildi. Bu kelime bugün pek kullanılmıyor çünkü tanımladığı durum artık o kadar normal ki. Ama o dönemde, bu yeni bir durumdu ve bir etiketti. Yuppie'ler çok para kazanan genç profesyonellerdi. Bugünün yirmili yaşlarındaki birine bu normal gelebilir. Genç profesyoneller neden çok para kazanmasın ki? Ancak 1980'ler öncesinde, kariyerin başında düşük maaş almak profesyonel olmanın bir parçasıydı. Genç profesyoneller kendilerini gelecekteki ödüllere hazırlıyorlardı. Yuppie'lerin yeni ve farklı olan yönü, yaptıkları iş için hemen piyasa değerinde ödeme istemeleriydi.

İlk yuppi'ler startuplarda çalışmıyordu. Bu, daha sonraki bir döneme aitti. Büyük şirketlerde de çalışmıyorlardı. Onlar hukuk, finans ve danışmanlık gibi sektörlerde profesyonel olarak çalışıyorlardı. Ancak onların yaşam tarzı, çevrelerindeki insanlara hızla ilham vermişti.Yeni bir BMW 325i'yi gördüğümüzde, her birimizin içinde bir tane olma isteği uyandı, değil mi? Bu araba, sadece bir ulaşım aracı olmaktan çıkıp, bir yaşam tarzının sembolü haline gelmişti.

Bir işverenin kariyerinin başında olan birine düşük maaş vermesi, herkesin aynı şeyi yaptığında işe yarar. Ancak, bir işveren bu düzeni bozarsa, diğerleri de aynısını yapmak zorunda kalır. Çünkü kaliteli çalışanları bulamazlar. Bu süreç bir kez başladığında, tüm ekonomiye yayılır. Çünkü genç profesyoneller, sadece işverenlerini değil, tüm sektörlerini bile kolayca değiştirebilirler.

Ama bu durumdan tüm genç profesyoneller faydalanamadı. İyi para kazanmak istiyorsanız, gerçekten üretken olmanız gerekiyordu. İlk genç ve başarılı profesyonellerin, çıktılarını kolayca ölçebildiğimiz sektörlerde çalışmaları hiç de tesadüf değildi.

Genel anlamda, uzun süre boyunca pek görülmeyen ve bu yüzden adı biraz 'eski kafalı' gibi gelen bir fikir tekrar gündeme geldi: Kendi servetinizi kendiniz yaratabilirsiniz. Eskiden olduğu gibi bu, çeşitli yollarla mümkün. Kimi insanlar servetini, zenginlik yaratma yoluyla oluştururken, kimileri ise sıfır toplamlı oyunları oynayarak kazanıyordu. Ancak bir kez kendi servetinizi yaratma olasılığı ortaya çıktığında, hırslı insanların bu fırsatı değerlendirmeye karar vermesi gerekiyordu. 1990 yılında Wall Street'i bırakıp fizik seçen bir fizikçi, 1960'da bir fizikçinin düşünmek zorunda kalmadığı bir fedakarlık yapıyordu.

Bu düşünce hatta büyük şirketlere bile sirayet etti. Büyük şirketlerin CEO'ları günümüzde eskisinden daha fazla kazanıyorlar ve sanırım bunun büyük bir nedeni de prestij. 1960'ta büyük şirketlerin CEO'ları inanılmaz prestijliydi. Onlar, o dönemin tek ekonomik oyununun kazananlarıydı. Ancak, eğer bugün 1960'ların maaşlarına eşdeğer bir ücret alıyor olsalardı, gerçek dolar bazında, profesyonel sporcuların ve startuplardan veya hedge fonlarından milyonlar kazanan genç dâhilerin yanında sönük kalırlardı. Bu düşünce onları rahatsız ediyor ve bu yüzden şimdi, daha önce almakta olduklarından daha fazlasını almayı hedefliyorlar.

Ekonomik ölçeğin diğer ucunda da benzer bir dağılma yaşanıyordu. Büyük şirketlerin oligopol hakimiyeti azaldıkça, maliyetlerini müşterilere yansıtmakta zorlanıyor ve bu yüzden işçilere fazla ücret verme isteklilikleri azalıyordu. Birkaç büyük bloktan oluşan Duplo dünyası farklı büyüklüklerde birçok şirkete dağıldı - bazıları yurtdışında olmak üzere - ve bu durum sendikaların tekellerini sürdürmeyi zorlaştırdı. Sonuçta, işçi maaşları da piyasa fiyatına yöneldi. Eğer sendikalar işlerini doğru yapıyorsa, bu genellikle daha düşük bir maaş anlamına geliyordu. Eğer otomasyon belirli bir iş türünün gereksinimini azaltmışsa, bu düşüş belki de dramatik olabilirdi.

Yüzyıl ortası modeli, sosyal ve ekonomik birliği nasıl sağlamışsa, dağılması da sosyal ve ekonomik bir parçalanmayı beraberinde getirdi. İnsanlar farklılaşmaya, farklı giyinmeye ve davranmaya başladılar. İleride ""yaratıcı sınıf"" diye anılacak olanlar daha hareketli bir yaşam tarzına geçtiler. Din konusunda çok da hevesli olmayanlar, görüntü için kiliseye gitme baskısını daha az hissetmeye başladı, dini sevenler ise daha renkli ve çeşitli dini formlara yöneldi. Bazıları et yemeğini bırakıp tofu yemeye başladı, bazıları ise hazır yiyeceklere, Hot Pockets gibi, yöneldi. Bazıları Ford sedan araçları bırakıp küçük ithal otomobillere geçerken, bazıları da SUV'ları tercih etti. Özel okula giden veya gitmeyi arzulayan çocuklar ""preppy"" yani zengin ve şık tarzda giyinmeye başladı, isyan etmek isteyen gençler ise bilinçli bir şekilde itibarsız görünmek için çaba sarf etti. İnsanlar birçok yönden ayrıştı ve farklılaştı.

Neredeyse dört on yıl sonra, bölünme hala artıyor. Bu durum genel olarak iyi mi oldu, kötü mü, bilemiyorum; belki de bu sorunun bir yanıtı bile yok. Ancak kesinlikle tamamen kötü bir durum da değil. Hoşlandığımız bölünme şekillerini çoğunlukla sorgusuz kabul ediyoruz ve sadece hoşlanmadıklarımız hakkında endişeleniyoruz. Ama 20.Ben, yüzyılın ortasındaki uyum baskısının son dönemlerini deneyimlemiş biri olarak, o dönemin hiç de ütopya olmadığını söyleyebilirim. Ama burada asıl mesele, parçalanmanın iyi mi yoksa kötü mü olduğunu tartışmak değil. Sadece, neden bu durumun ortaya çıktığını anlamaya çalışıyorum. Savaşın ve 20. yüzyıl oligopolisinin çekim gücünün çoğunlukla kaybolduğu bu dönemde, bundan sonra neler olacak? Ve daha da önemlisi, son zamanlarda gördüğümüz bu parçalanmayı bir miktar tersine çevirmek mümkün olabilir mi?

Eğer olacaksa, bu parçalanma parça parça olmalı. Yirminci yüzyılın ortasında var olan birliği aynı şekilde tekrar oluşturamazsınız. Ulusal birliği artırmak için savaşa girmek delilik olurdu. Ve bir kez 20. yüzyılın ekonomik tarihini düşük çözünürlükte bir versiyon 1 olarak anladığınızda, onu da tekrar oluşturmanın imkansız olduğunu görürsünüz.

20. yüzyılda uyum, bir nevi doğal olarak gerçekleşti. Savaşlar genellikle dış güçlerden dolayıydı ve Duplo ekonomisi bir evrim aşamasıydı. Şu an uyum istiyorsan, bunu bilinçli olarak teşvik etmen gerekiyor. Nasıl yapılacağı ise belirsiz. Sanırım en iyi yapabileceğimiz şey, parçalanmanın semptomlarıyla başa çıkmak. Ancak bu bile yeterli olabilir.

Son zamanlarda en çok endişe duyduğumuz parçalanma türü ekonomik eşitsizlik. Eğer bu durumu çözmek istiyorsanız, Taş Çağı'ndan beri süregelen ve karşısında durması oldukça zor olan bir rüzgarla baş etmek zorundasınız. Bu rüzgarın adı ise teknoloji.

Teknoloji bir kaldıraçtır. İşi büyütür. Ve bu kaldıraç sadece daha da uzar, aynı zamanda büyüme hızı da artar.

Bu durum, insanların yaratabileceği zenginlikteki çeşitliliğin sadece artmakla kalmadığını, aynı zamanda hızlandığını da gösteriyor. 20. yüzyılın ortasında yaşanan alışılmışın dışındaki koşullar, bu temel eğilimi gizlemişti. Hırslı olanlar genellikle, birçok insanla aynı hızda ilerlemeye zorlayan büyük organizasyonlara katılmak zorunda kalırlardı. Bu, kelimenin tam anlamıyla silahlı kuvvetler için, mecazi anlamda ise büyük şirketler için geçerliydi. Büyük şirketler, insanlara verdikleri değere orantılı olarak ödeme yapmak isteseler bile, bunu nasıl yapacaklarını bilemezlerdi. Ancak bu engel artık ortadan kalktı. 1970'lerde bu engel çözülmeye başladığından beri, altta yatan dinamiklerin tekrar devrede olduğunu görüyoruz.

Herkes zengin olurken servet yaratmıyor, kesinlikle. Ancak birçok kişi bunu yapıyor ve Baumol Etkisi'ne göre, bu kişilerin tüm arkadaşları da bu durumdan etkileniyor. Servet yaratarak zengin olmak mümkün olduğu sürece, ekonomik eşitsizliğin artma eğilimi her zaman var olacak. Zengin olmanın diğer tüm yollarını ortadan kaldırsanız bile bu böyle. Bu durumu, alttakilere sübvansiyon ve en zenginlere vergi uygulayarak hafifletebilirsiniz. Ancak, vergiler servet yaratmayı caydıracak kadar yüksek olmadığı sürece, her zaman verimlilikteki artışa karşı kaybetmeye devam edeceksiniz.

Bu parçalanma durumu, diğer tüm şekilleri gibi, burada kalıcıdır. Ya da daha doğrusu, kalıcı olmak üzere geri döndü. Hiçbir şey sonsuza kadar sürmez ama parçalanma eğilimi, belirli bir nedenle olmadığı için, çoğu şeyden daha uzun süreli olacaktır. Bu, basitçe normal duruma geri dönüştür. Rockefeller, bireyciliğin gittiğini söylediğinde, yaklaşık yüz yıl boyunca haklıydı. Ancak şimdi bireycilik geri döndü ve bu durumun daha uzun süre böyle kalması çok olası.

Eğer bu gerçeği kabul etmezsek, başımıza bela alacağımızdan endişe ediyorum. Eğer 20. yüzyılın bir uyum hali olduğunu ve bu durumun sadece birkaç politika düzeltmesiyle yok olduğunu düşünürsek, kendimizi aldatıp, birkaç küçük düzeltmeyle (bir şekilde sadece kötü yanlarından arınmış bir şekilde) bu durumu geri getirebileceğimizi sanırız. Ve sonrasında zamanımızı, ayrışmayı ortadan kaldırmaya çalışmakla harcarız. Oysa ki zamanımızı, ayrışmanın sonuçlarını hafifletme yollarını düşünerek geçirmemiz çok daha verimli olur.

#### Notlar

[1] Lester Thurow, 1975'te yazdığına göre, II. Dünya Savaşı'nın sonunda var olan ücret farklılıkları o kadar yerleşmiş ki, savaşın eşitlikçi baskıları kaybolduktan sonra bile ""adil"" olarak görülüyorlardı.Bugün, **savaş sonrası dönemdeki ekonomik değişimleri** incelemeye başlıyoruz. Bu dönem, Amerika'nın modern ekonomik yapısının temellerinin atıldığı bir zamandı. İşte bu dönemdeki bazı ilginç noktalar:

Goldin ve Margo'ya göre, savaş sonrası dönemde piyasa güçlerinin, ücretlerin savaş zamanındaki sıkışıklığını korumada rol oynadığını düşünüyorlar. Özellikle becerisiz işçilere olan talebin artması ve eğitimli olanların arz fazlasıyla. Bu, bugün bile hala hissedilen bir farklılık.

(İlginç bir not: Amerika'da işverenlerin sağlık sigortasını karşılaması geleneği, işverenlerin çalışanları çekmek için NWLB'nin maaş kontrollerini aşma çabalarından kaynaklanmaktadır.)

Vergi oranları da her zaman olduğu gibi tüm hikayeyi anlatmıyor. II. Dünya Savaşı sırasında vergi kanunları o kadar yeni ki, hükümetin vergiden kaçınma konusunda pek deneyimi olmamış. Eğer zenginler savaş sırasında yüksek vergiler ödemişlerse, bu daha çok istedikleri içindir, zorunda oldukları için değil.

Savaş sonrası, federal vergi gelirleri GSYİH'ya oran olarak şimdikiyle aynıydı. Hatta, savaştan bu yana, vergi oranlarındaki büyük değişikliklere rağmen, vergi gelirleri GSYİH'nın yaklaşık %18'inde kaldı. En düşük oran, marjinal gelir vergisi oranlarının en yüksek olduğu 1950 yılında, %14.1 ile görüldü. Verilere bakarsak, vergi oranlarının, insanların ne kadar vergi ödediğini belirlemede küçük bir etkisi olduğunu görürüz.

Aslında, savaştan önceki on yıl, Büyük Buhran'a yanıt olarak federal hükümetin gücünün benzeri görülmemiş bir şekilde arttığı bir dönemdi. Bu durum tamamen rastlantısal bir durum değildi, çünkü Büyük Buhran, savaşın sebeplerinden biriydi. Birçok yönden, 'Yeni Düzen' yani New Deal, savaş döneminde federal hükümetin alacağı önlemlerin bir nevi provalarıydı. Ancak savaş zamanı uyguladıkları yöntemler, çok daha radikal ve yaygın oldu. Anthony Badger'ın da dediği gibi, ""Birçok Amerikalı için hayatlarını belirgin bir şekilde değiştiren dönüm noktası, Yeni Düzen değil, II. Dünya Savaşı oldu.""

Dünya savaşlarının kaynakları hakkında çok fazla bir bilgim yok, ama büyük şirketlerin yükselişi ile bu savaşların bir ilişkisi olabileceği ihtimali göz ardı edilemez. Eğer bu durum doğruysa, 20. yüzyılın birlikteliği tek bir sebebe dayanıyor olabilir.

Daha açık bir ifadeyle, Galbraith'in sözleriyle anlatmak gerekirse, ""bir yanda teknolojik anlamda dinamik, büyük sermayeli ve son derece organize şirketler varken, diğer yanda yüz binlerce küçük ve geleneksel işletme sahibi var."" Para, prestij ve güç büyük ölçüde ilk grubun elindeydi ve bu iki grup arasında neredeyse hiç geçiş olmamıştı.

Ailecek yemek yeme alışkanlığının azalmasının ne kadarı, ardından hep birlikte televizyon izleme geleneğinin azalmasından kaynaklanıyor acaba diye düşünüyorum.

Bunun ne zaman yaşandığını biliyorum çünkü Dallas dizisi o zamanlar yeni başlamıştı. Herkes Dallas'taki olayları konuşuyordu ve ben ne demek istediklerini anlamıyordum.

Bu yazı için araştırma yapmaya başlayana kadar anlamamıştım, ama büyüdüğüm zamanlarda karşılaştığım ürünlerin gösterişçiliği aslında oligopolün bilindik bir yan ürünüymüş. Şirketler fiyat konusunda yarışamayınca, gösterişli aksesuarlarla rekabete girişiyorlar.

Monroeville Alışveriş Merkezi, 1969'da tamamlandığında Amerika'nın en büyük alışveriş merkeziydi. 1970'lerin sonlarında 'Ölülerin Şafağı' adlı film burada çekildi. Hatta alışveriş merkezi, sadece film seti olmakla kalmamış, aynı zamanda filmin ilham kaynağı olmuştu. Bu devasa alışveriş merkezi boyunca dolaşan kalabalıklar, George Romero'ya zombileri anımsatıyordu. İlk işim Baskin-Robbins'de dondurma satıcılığıydı.

1914 Clayton Antitröst Yasası, bir kişinin çalışmasının ""ticari bir mal ya da ürün"" olmadığına dayanarak işçi sendikalarını rekabet yasalarından muaf tutmuştu. Acaba bu durum, hizmet sektörü şirketlerinin de bu yasalardan muaf olacağı anlamına mı geliyor, diye düşünmeden edemiyorum.

Sendikalar ve sendikalı firmalar arasındaki ilişki, sendikaların ev sahiplerini korumak için siyasi baskı yapma yetenekleri nedeniyle bile simbiyotik olabilir. Bu dönemdeki ekonomik değişimlerin ardında yatan dinamikleri anlamak, Amerika'nın modern ekonomik yapısını anlamak için önemlidir.Michael Lind'in bir sözüne kulak verelim: ""Politikacılar, yerel bakkalların işini bitiren A&P süpermarket zincirine saldırmaya çalışırken, A&P, 1938'de çalışanlarının sendikalaşmasına izin vererek kendini başarıyla savundu ve bu sayede sendika tabanlı bir destekçi kazandı."" Bu durumu ben de kendi gözlemimle doğruluyorum: Otel sendikaları, otel şirketlerinden daha çok Airbnb'ye karşı siyasi baskı uyguluyor. 

[12] Galbraith'in _Yeni Endüstriyel Devlet_ kitabında, şirket yöneticilerinin neden kendileri yerine başkaları (yani hissedarlar) için para kazanmak adına bu kadar uğraştığı konusunda oldukça şaşkın olduğunu görüyoruz. Galbraith, bu durumu anlamaya çalışarak kitabının büyük bir bölümünü harcamış.

Onun teorisi, para yerine profesyonellik artık daha güçlü bir motivasyon kaynağı olmuştu ve modern şirket yöneticileri, tıpkı iyi bilim insanları gibi, para kazanmaktan ziyade iyi iş çıkarıp böylece meslektaşlarının saygısını kazanmayı hedefliyordu. Bu düşünceye kısmen katılıyorum, ancak şirketler arasında az hareketlilik ve kişisel çıkarların birleşmesinin, gözlemlediğimiz davranışların çoğunu açıkladığını düşünüyorum.

[13] Galbraith (94. sayfa), 1952 yılında 300 büyük şirketin en iyi maaş alan 800 yöneticisi üzerinde yapılan bir araştırmayı aktarıyor. Araştırmaya göre, bu yöneticilerin üçte ikisi 20 yıldan fazla süredir aynı şirketle çalışmaktaydı.

[14] 20. yüzyılın ilk üçte birinde yönetici maaşlarının düşük olmasının nedeni muhtemelen şirketlerin bankalara daha fazla bağımlı olmalarıydı. Çünkü bankalar, yöneticilerin çok fazla para kazanmasını hoş karşılamazlardı. Özellikle başlangıçta bu durum kesinlikle geçerliydi. İlk büyük şirket CEO'ları J.P. Morgan'ın işe aldığı kişilerdi.

Şirketler, kazançlarını yeniden yatırım olarak kullanmaya 1920'li yıllar gelene kadar başlamamışlardı. O zamanlara kadar kazançlarını temettü olarak ödemek durumunda kalıyorlar ve bu yüzden büyüme için gereken parayı bankalardan alıyorlardı. 1933 yılında çıkan Glass-Steagall yasası gelene kadar da bankacılar şirket yönetim kurullarında oturmaya devam etmişlerdi.

Yüzyılın ortalarına geldiğimizde, büyük şirketler gelirlerinin 3/4'ünü kendi büyümelerini finanse etmek için kullanıyorlardı. Fakat II. Dünya Savaşı'nın finansal kontrolleriyle pekişen erken dönem banka bağımlılığı, yönetici maaşları üzerinde büyük bir etki yaratmış olmalı. Dolayısıyla, şirketler arası hareketliliğin az olması, düşük maaşların bir sonucu kadar bir sebep olabilir.

Bu arada, 1920'lerde büyümeyi elde tutulan kazançlarla finanse etme yoluna gidilmesi, 1929'daki büyük krizin sebeplerinden biriydi. Artık bankaların para ödünç verecek başka birilerini bulması gerekiyordu ve sonuç olarak daha fazla marj kredisi verme yoluna gittiler.

[15] Onları hala ikna etmek zor. Geleceğin girişimcilerine en zor anlattığım şey, bir şirketin ilk dönemlerinde sıradan işleri yapmanın ne kadar önemli olduğu. [Ölçeklenebilir olmayan şeyler yapmak, Henry Ford'un başladığı gibi yüksek lifli bir diyetin geleneksel köylü diyetine benzetilebilir: Onların doğru şeyi yapmaktan başka bir seçeneği yoktu, bizim ise bilinçli bir çaba sarf etmemiz gerekiyor.

[16] Ben çocukken girişimci kurucular medyada pek öne çıkarılmazdı. ""Kurucumuz"" dediğimizde, yıllar önce hayatını kaybetmiş, sert görünümlü, kalın bıyıklı ve sıkı yakalı bir adamın fotoğrafı gelirdi akıllara. O dönemlerde, çocuklar genellikle _yönetici_ olmayı hedeflerdi. Eğer o dönemleri yaşamadıysanız, bu terimin ne kadar prestijli olduğunu anlamak zor olabilir. Her şeyin lüks versiyonuna ""yönetici"" modeli denirdi.

[17] 1980'lerin düşmanca devralma dalgası, bir dizi faktörün bir araya gelmesiyle tetiklendi: 1982'deki Edgar v. MITE Corp.Bugün sizlere, Amerikan ekonomisinin tarihinde önemli bir dönüm noktası olan bazı olaylardan bahsetmek istiyorum. Bu olaylar, bazen devletin müdahalesiyle, bazen de özel sektörün girişimleriyle gerçekleşti. Her biri, Amerikan ekonomisinde derin izler bıraktı ve bugünkü durumu şekillendirmede önemli rol oynadı.

Öncelikle, **davasıyla başlayarak devletin devralma karşıtı yasalarını iptal eden mahkeme kararları**ndan bahsetmek istiyorum. Bu kararlar, Reagan yönetiminin devralmalara karşı daha hoşgörülü bir tutum sergilemesine yol açtı. Ardından, **1982 Mevduat Kuruluşları Yasası** ile bankaların ve tasarruf ve kredi kuruluşlarının şirket tahvilleri satın almasına izin verildi. Aynı yıl yayınlanan yeni bir SEC kuralı (kural 415) ise **şirket tahvillerinin daha hızlı bir şekilde piyasaya çıkmasını** sağladı.

Sonra, **Michael Milken tarafından hayata geçirilen çöp tahvil işi** geldi. Bu iş, birçok şirketin birleşmesine yol açtı ve Amerikan ekonomisinde büyük bir değişim yarattı. Bunun yanı sıra, önceki dönemdeki konglomerat trendi de birçok şirketin birleşmesine yol açtı.

Ardından, **on yıl süren enflasyon** geldi. Bu dönemde, birçok halka açık şirketin varlık değerleri altında işlem gördü. Son olarak, **şirket yönetimlerinin giderek artan rehaveti** bu dönemin sona ermesine yol açtı.

[18] Foster, Richard. ""Yaratıcı Yıkım, Kurumsal Amerika'yı Fırça Atıyor."" Innosight, Şubat 2012.

[19] Büyük şirketlerin CEO'ları aşırı maaş alıyor olabilirler, bunu tam bilemiyorum çünkü büyük şirketler hakkında yeterli bilgiye sahip değilim. Ancak bir CEO'nun, şirketin gelirine ortalama bir çalışandan 200 kat daha fazla katkı sağlaması imkânsız bir durum değil. Örneğin, Steve Jobs'un Apple'a CEO olarak geri dönüşünü ve ne kadar büyük bir etki yarattığını düşünün. Eğer yönetim kurulu, ona şirketin %95'ini verselerdi, bu aslında iyi bir anlaşma olurdu. Steve'in Temmuz 1997'de geri döndüğünde Apple'ın piyasa değeri 1.73 milyar dolardı. Şimdi (Ocak 2016 itibariyle) Apple'ın %5'i yaklaşık 30 milyar dolar değerinde. Steve geri dönmeseydi, bu değer olmayabilirdi; belki de Apple bugün var olmayabilirdi.

Sadece Steve'i örneklere eklemek, kamu şirketi CEO'larının genelde fazla mı ödendiği sorusunu yanıtlamak için bile yeterli olabilir. Bu, göründüğü kadar basit bir oyun gibi görünebilir, ancak sahip olduğunuz varlıkların genişliği arttıkça, genel toplam daha fazla önem kazanır.

[20] 1960'ların sonları, sosyal karışıklıklarıyla meşhurdu. Ancak bu, toplumun parçalanması değil, bir tür isyan örneğiydi. (Eğer insanlar yeterince tahrik edilirse, her dönemde isyanlar çıkabilir.) Ancak toplumun parçalanmasından bahsetmek için, insanların hem sola hem de sağa doğru çekildiğini görmemiz gerekiyor.

[21] Dünya genelinde trend tam tersi yönde. ABD daha da bölünüyor olsa da, dünya genelinde daha az parçalanma yaşanıyor ve genelde bu durum olumlu sonuçlar doğuruyor.

[22] 20. yüzyılın ortasında servet yapmanın birkaç yolu vardı. Ana yol, büyük firmaların ölçek ekonomileriyle domine edemediği petrol sondajıydı - bu da yeni gelenlere kapıları açıyordu. Peki yüksek vergi döneminde bireyler nasıl büyük servetler biriktirebildi? Cevap basit: Kongre'nin en güçlü iki adamı Sam Rayburn ve Lyndon Johnson tarafından savunulan dev vergi boşlukları sayesinde.

Ama 1950'lerde Teksas'ta petrolcü olmak gibi bir hedef koyamazdınız. Çünkü bu, 2000'lerde bir startup başlatmak ya da Wall Street'te işe başlamak gibi değildi. Neden mi? (a) Yerel faktörler çok etkiliydi ve (b) başarı büyük ölçüde şansa bağlıydı.

[23] Start-up'ların tetiklediği Baumol etkisi Silikon Vadisi'nde oldukça gözle görülür. Google, çalışanlarının ayrılıp kendi işini kurmalarını veya başka start-up'lara katılmalarını engellemek için onlara yılda milyonlarca dolar ödemeye hazır.

[24] ABD'deki ekonomik eşitsizliğin tek sebebi verimlilikteki değişkenlik olduğunu iddia etmiyorum. Ancak bu, önemli bir etken ve zengin olmanın diğer yollarını engellerseniz, zengin olmak isteyenler bu yolu seçer. Yani, gerektiği kadar büyük bir sebep olabilir.

**Özel Teşekkürler**:Bu yazının taslaklarını okuyup değerli yorumlarını paylaşan Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis ve Qasar Younis'e teşekkür ederim. Ayrıca Max, bana birkaç önemli kaynak önerdi, ona özel bir teşekkür borçluyum.

**Bibliyografya**

Allen, Frederick Lewis. _Büyük Değişim_. Harper, 1952.

Averitt, Robert. ""_Çift Ekonomi_"". Norton, 1968.

Badger, Anthony. _The New Deal_.Bugün sizlere, Amerikan tarihini ve ekonomisini derinlemesine anlamamıza yardımcı olabilecek bir dizi kitaptan bahsetmek istiyorum. Bu kitaplar, Amerikan toplumunun ve ekonomisinin farklı yönlerini ele alıyor ve bizlere bu konularda derin bir bakış açısı sunuyor.

İlk olarak, John Bainbridge'in 1961 yılında yayımlanan ""_Süper Amerikalılar_"" adlı kitabını inceleyebiliriz. Bu kitap, Amerikan rüyasının ve tüketim kültürünün yükselişini inceliyor. 

Daha sonra, Jack Beatty'nin 2001 yılında yayımlanan _Kolossus_ adlı kitabı dikkat çekiyor. Bu kitap, Amerikan tarihindeki en büyük altyapı projelerinden biri olan Hoover Barajı'nın yapımını anlatıyor.

Douglas Brinkley'in 2003 yılında yayımlanan _Dünya için Tekerlekler_ adlı kitabı, Amerikan tarihindeki en önemli altyapı projelerinden biri olan Transcontinental Demiryolu'nun yapımını anlatıyor.

Amerikan ekonomisine dair derin bir anlayış sunan diğer kitaplardan bazıları şunlardur:

- W. Elliot Brownleee'nin _Amerika'da Federal Vergilendirme_ adlı kitabı
- Alfred Chandler'in _Görünür El_ adlı kitabı
- Ron Chernow'un _Morgan Evi_ ve _Titan: John D. Rockefeller'in Yaşamı_ adlı kitapları
- John Galbraith'in _Yeni Sanayi Devleti_ adlı kitabı
- Claudia Goldin ve Robert A. Margo'nun ""Büyük Sıkışma: 20. Yüzyılın Ortasında ABD'de Ücret Yapısı"" adlı makalesi
- John Gordon'un _Servet İmparatorluğu_ adlı kitabı
- Maury Klein'in _Endüstriyel Amerika'nın Doğuşu, 1870-1920_ adlı kitabı
- Michael Lind'in _Umudun Diyarı_ adlı kitabı
- John Mickelthwaite ve Adrian Wooldridge'in _Şirket_ adlı kitabı
- David Nasaw'ın _Andrew Carnegie_ adlı kitabı
- Robert Sobel'in _Dev Şirketler Çağı_ adlı kitabı
- Lester Thurow'un _Eşitsizlik Üretme: Dağıtım Yöntemleri_ adlı kitabı
- John Witte'nin _Federal Gelir Vergisi'nin Siyasi İnşası ve Gelişimi_ adlı kitabı

Bu kitaplar, Amerikan tarihini ve ekonomisini anlamak isteyen herkes için harika bir başvuru kaynağı olabilir. Her biri, Amerikan toplumunun ve ekonomisinin farklı yönlerini ele alıyor ve bizlere bu konularda derin bir bakış açısı sunuyor. Eğer bu konular ilginizi çekiyorsa, bu kitapları mutlaka okumanızı tavsiye ederim!""""

---

İlişkili Konseptler: sosyal ve ekonomik parçalanma, bireyciliğin yükselişi, İkinci Dünya Savaşı'nın ekonomiye etkisi, büyük şirketlerin yükselişi, ekonomik eşitsizlik, teknoloji ve servet yaratma, teknolojinin ekonomiye etkisi, Amerikan kültüründe parçalanma, 20. yüzyılda ekonomik uyum, küreselleşmenin ekonomiye etkisi, değişen iş piyasası, start-up'ların ekonomiye etkisi, 20. yüzyılda ekonomik trendler, 21. yüzyılda ekonomik trendler, teknolojinin iş piyasasına etkisi, ekonomik eşitsizlik ve verimlilik, Baumol Etkisi, deregülasyonun ekonomiye etkisi, 1980'lerde düşmanca devralmalar, İkinci Dünya Savaşı'nın ekonomik etkisi, New Deal'ın ekonomik etkisi, sanayi devriminin ekonomik etkisi, petrol endüstrisinin ekonomik etkisi, teknolojinin ekonomik eşitsizliğe etkisi."