"Paul Graham'ın 2009’da yazdığı bu makalede, yayıncılığın geleceğine dair düşüncelerini paylaşıyor. İnsanların artık içerik için ödeme yapmak istememesi karşısında yayıncıların çaresiz kaldığını belirten Graham, aslında tüketicilerin hiçbir zaman içerik için ödeme yapmadığını, yayıncıların da içerik satmadığını savunuyor. Yayıncılığın, içeriği değil, ortamı sattığı bir iş modeli olduğunu ifade ediyor. Graham, yayıncıların içeriği para karşılığı satmaktan ziyade, dolaylı yollarla para kazanacak stratejiler geliştirmeleri veya içeriği insanların ödeme yapmaya istekli olduğu şeylere dönüştürmeleri gerektiğini öne sürüyor. Ayrıca, yayıncılığın geleceği hakkında kesin bir öngörüsü olmadığını, ancak teknolojiyi kullanarak insanlara daha önce sahip olamadıkları bir şeyi veren her şeyin muhtemelen başarılı olacağını belirtiyor.

---

# Ortamın Ötesinde Yayıncılık: İçerik Satışının Geleceği (Post-Medium Publishing)

Eylül 2009

Haberden müziğe, tüm yayıncı türleri, tüketicilerin içerik için artık para ödemeyeceği konusunda mutsuzlar. En azından, durumu böyle görüyorlar.

Aslında, tüketiciler aslında hiçbir zaman gerçekten içerik için para ödemedi ve yayıncılar da gerçekten onu satmıyordu. Eğer içerik satılan şey olsaydı, neden kitapların veya müziğin veya filmlerin fiyatı her zaman çoğunlukla formata bağlı olmuştur? Neden daha iyi içerik daha pahalıya mal olmuyor?

Bir _Time_ dergisi 58 sayfa için 5 dolar, yani sayfa başına 8.6 cent. _The Economist_ 86 sayfa için 7 dolar, yani sayfa başına 8.1 cent. Daha iyi gazetecilik aslında biraz daha ucuz.

Hemen hemen her türde yayıncılık, sanki onların sattığı şey ortam olduğu ve içeriğin önemsiz olduğu gibi düzenlenmiştir. Kitap yayıncıları, örneğin, kitapların üretim ve dağıtım maliyetine dayalı olarak fiyatları belirler. Kitapta yazılı kelimeleri, bir tekstil üreticisi kumaşlarına basılan desenleri nasıl işlerse, aynı şekilde işlerler.

Ekonomik olarak, basılı medya kağıdı işaretleme işindedir. Hepimiz eski tarz bir editörün bir haber alıp """"bu çok fazla kağıt satacak!"""" dediğini hayal edebiliriz. Son S harfini çıkarın ve iş modelini tarif ediyorsunuz. Artık daha az para kazanmalarının nedeni, insanların artık o kadar çok kağıda ihtiyaç duymamasıdır.

Birkaç ay önce bir kafede bir arkadaşımla karşılaştım. Yanımda bir _New York Times_ gazetesi vardı, ki hala bazen hafta sonları alıyorum. Ayrılırken ona gazeteyi teklif ettim, daha önce aynı durumda defalarca yaptığım gibi. Ancak bu sefer yeni bir şey oldu. Birine değersiz bir şey teklif ettiğinizde hissettiğiniz o utanç verici hissi hissettim. """"İstiyor musunuz, şey, dünkü haberlerin çıktısını?"""" diye sordum. (İstemedi.)

Ortamın buharlaşmasıyla birlikte, yayıncıların satmak için hiçbir şeyi kalmadı. Bazıları, içerik satacaklarını, aslında her zaman içerik işinde olduklarını düşünüyor gibi görünüyor. Ama değillerdi ve belirsiz olan bir şey de, herhangi birinin olup olamayacağıdır.

**Satış**

Bilgi satma işinde olan her zaman insanlar olmuştur, ancak bu tarihsel olarak yayıncılıktan farklı bir iş olmuştur. Ve tüketicilere bilgi satma işi her zaman marjinal bir iş olmuştur. Çocukken, o zamanki fotokopi makinelerinin çoğaltmakta zorlandığı renkli kağıtlara basılmış hisse senedi ipuçlarını içeren bültenler satan insanlar vardı. Bu, yayıncıların şu anda yaşadığı dünyadan hem kültürel hem de ekonomik olarak farklı bir dünyadır.

İnsanlar, üzerinden para kazanabileceklerini düşündükleri bilgiler için ödeme yaparlar. İşte bu yüzden bu hisse senedi ipucu bültenleri için ödeme yaptılar ve şirketlerin şimdi Bloomberg terminalleri ve Economist Intelligence Unit raporları için ödeme yapmalarının nedeni budur. Ama insanlar başka türlü bilgi için ödeme yapar mı? Tarih pek cesaret vermiyor.

Eğer izleyiciler daha iyi içerik için daha fazla ödemeye istekli olsalardı, neden kimse onlara zaten satmıyordu? Fiziksel medyanın çağında bunu yapmanız için hiçbir neden yoktu. O halde basılı medya ve müzik etiketleri bu fırsatı mı gözden kaçırıyordu? Yoksa bu, aksine, mevcut olmayan bir şey mi?

Peki ya iTunes? İçerik için ödeme yapacakları göstermiyor mu? Aslında öyle değil. iTunes daha çok bir gişe kapısıdır. Apple, iPod'a varsayılan yolun kontrolünü sağlar. Kullanıcıya, rahat bir şarkı listesi sunarlar ve herhangi birini seçtiğinizde dikkat eşiğinin hemen altında küçük bir miktar için kredi kartınızı çalarlar. Kısacası, iTunes, insanlardan para alarak para kazanır, onlara bir şeyler satmaz. Bunu sadece kanalı kontrol ettiğinizde yapabilirsiniz ve yine de bundan çok fazla para kazanamazsınız çünkü bir gişe işlemi, işlevsel olmak için göz ardı edilebilir olmalıdır. Bir gişe ağrılı hale geldiğinde, insanlar onun etrafında yollar bulmaya başlar ve dijital içerikle bu oldukça kolaydır.

Dijital kitaplarla durum çok benzer. Cihazı kontrol eden şartları belirler. İçeriğin olabildiğince ucuz olması onların çıkarına ve kanalı kontrol ediyorlar, fiyatları düşürmek için yapabilecekleri çok şey var. Yazarların yayıncılara ihtiyaç duymadıklarını fark etmeleriyle fiyatlar daha da düşecek. Bir kitabın basılıp dağıtılması bir yazar için korkutucu bir durum olabilir, ama çoğu bir dosyayı yükleyebilir.

Yazılım bir karşı örnek mi? İnsanlar masaüstü yazılım için çok para ödüyor ve bu sadece bilgi. Evet, doğru, ancak yayıncıların yazılımdan öğrenebileceği çok fazla bir şey yok. Yazılım şirketleri çok para talep edebilir çünkü (a) çoğu müşteri işletmelerdir ve pirat sürümü kullandıklarında başları belaya girer ve (b) sadece bilgi şeklinde olsa bile, yazılım hem yapımcı hem de alıcı tarafından bir şarkı veya makaleden farklı bir tür şey olarak kabul edilir. Bir Photoshop kullanıcısı, kimse belirli bir şarkıya veya makaleye ihtiyaç duymadığı şekilde Photoshop'a ihtiyaç duyar.

İşte bu yüzden, yazılım olmayan bilgi için ayrı bir kelime, """"içerik"""", var. Yazılım farklı bir iş. Yazılım ve içerik, bazı en hafif yazılımlarda, örneğin rahat oyunlarda bulanıklaşır. Ama bunlar genellikle ücretsizdir. Yazılım şirketlerinin yaptığı gibi para kazanmak için, yayıncıların yazılım şirketi olmaları gerekecektir ve yayıncı olmaları, bu alanda onlara özel bir avantaj sağlamaz.

En umut verici karşı eğilim, premium kablolu kanal. İnsanlar hala bunun için ödeme yapıyor. Ancak yayıncılık, bir kopya satmak değil, yayıncılık değildir. Haber ve müzik işlerinin gelirlerinin düşmesinin nedeni olan yayıncılığın yaşadığı sorunlardan kaçınmalarının bir nedeni bu. Yayıncılıkta sadece bir ayağa sahipler.

Film işi yayıncı olmaktan kaçınabileceği ölçüde, yayıncılığın sorunlarından kaçınabilirler. Ancak bunu ne kadar iyi yapabilecekleri konusunda sınırlar vardır. Bir kez yayıncılık - insanlara kopyalar vermek - içeriğinizi dağıtmanın en doğal yolu haline geldiğinde, muhtemelen bu şekilde daha çok para kazanıyorsanız eski dağıtım biçimlerine bağlı kalmak işe yaramaz. İçeriğinizin ücretsiz kopyaları çevrimiçi olarak mevcutsa, o zaman yayıncılığın dağıtım şekliyle rekabet ediyorsunuz ve bu, bir yayıncı olmak kadar kötüdür.

Görünüşe göre müzik endüstrisindeki bazı insanlar, onu yayıncılıktan retroaktif olarak dönüştürme umudunda, dinleyicilerin abonelikler için ödeme yapmasını sağlayarak. MP3'ler olarak elde edebileceğiniz aynı dosyaları akış olarak sunarlarsa, bu işe yaramayacağı gibi görünüyor.

**Sonraki**

İçerik satamıyorsanız yayıncılık ne olur? İki seçeneğiniz var: onu bedava verin ve dolaylı olarak para kazanın, ya da insanların ödeme yapabileceği şeylerde onu somutlaştırın.

İlki, muhtemelen çoğu mevcut medyanın geleceğidir. Müziği bedava verin ve konserlerden ve tişörtlerden para kazanın. Makaleleri ücretsiz yayınlayın ve reklamın bir düzine çeşitlemesinden birinden para kazanın. Hem yayıncılar hem de yatırımcılar şu anda reklam konusunda pek olumlu değiller, ancak onların fark ettiğinden daha fazla potansiyele sahip.

Var olan oyuncuların bu potansiyeli gerçekleştireceğini iddia etmiyorum. Yazılı kelimenin en optimal yollarından para kazanmak muhtemelen farklı kelimeler gerektirir ve bu kelimelerin de farklı insanlar tarafından yazılması gerekir.

Film işinin ne olacağını söylemek daha zor. Reklamlara dönüşebilirler. Ya da köklerine dönüp sinemaya gitmeyi bir zevk haline getirebilirler. Deneyimi yeterince iyi hale getirirlerse, izleyiciler evde korsan filmler izlemeyi tercih etmek yerine onu tercih etmeye başlayabilirler. Ya da belki film işi kuruyacak ve onda çalışan insanlar oyun geliştiricileri için çalışmaya başlayacaklar.

Fiziksel formda bilgi ifade etmenin ne kadar büyük olacağını söylemek zordur. Şaşırtıcı derecede büyük olabilir; insanlar fiziksel şeyleri fazla değerlendirir. Basılı kitaplar için bir pazar olmalıdır, en azından.

Kitap yayıncılığının evrimini kitaplığımdaki kitaplarda görebiliyorum. 1960'larda büyük yayınevi evleri açıkça bu soruyu sormaya başlamış: insanların satın almayı reddedeceği kadar ucuz kitapları ne kadar ucuz yapabiliriz? Cevap, telefon rehberlerinden bir adım öncesine kadar çıktı. Sıkılmadığı sürece, tüketiciler onu hala bir kitap olarak algılarlar.

Basılı kitapları satın almanın okumalarının tek yolu olduğu sürece, bu işe yarar. Eğer basılı kitaplar opsiyonel ise, yayıncılar insanları onları satın almaya ikna etmek için daha çok çaba göstermek zorunda kalacaklar. Bir pazar olmalı, ama ne kadar büyük olacağı konusunda bir tahminde bulunmak zor, çünkü büyüklüğü insanların okuma miktarı gibi makro eğilimlere değil, bireysel yayımcıların yaratıcılığına bağlı olacak.

Geleceğin tam olarak neye benzeyeceğini bilmiyorum, ama çok da endişeli değilim. Bu tür değişimler genellikle öldürdüğü kadar iyi şeyler de yaratır. Aslında, gerçekten ilginç soru, mevcut formların ne olacağı değil, hangi yeni formların ortaya çıkacağıdır.

Var olan formlar hakkında yazma nedenim, yeni formların ne olacağını _bilmiyor_ olmam. Ancak spesifik kazananları tahmin edememekle birlikte, onları tanıma konusunda bir tarif verebilirim. Yeni teknolojiden yararlanarak insanlara daha önce sahip olamadıkları bir şeyi veren bir şey gördüğünüzde, muhtemelen bir kazananı görüyorsunuz demektir. Ve yeni teknolojiye tepki olarak, var olan bir gelir kaynağını korumaya çalışan bir şey gördüğünüzde, muhtemelen bir kaybedeni görüyorsunuz demektir.

#### Notlar

[1] """"İçerik"""" kelimesini sevmem ve bir süreliğine onu kullanmaktan kaçınmaya çalıştım, ancak doğru şeyi ifade eden başka bir kelime olmadığını itiraf etmeliyim. """"Bilgi"""" çok genel.

İronik olarak, """"içerik"""" kelimesini sevmememin ana nedeni bu denemenin tezidir. Kelime, tanımlanmamış bir çamur önerir, ancak ekonomik olarak hem yayıncılar hem de izleyiciler onu bu şekilde ele alır. İçerik, ihtiyacınız olmayan bilgidir.

[2] Bazı yayıncı türleri, yazılım işine girmeye çalışırken dezavantajda olabilir. Örneğin, plak şirketleri, yazılımdan ziyade kumarhanelere genişlemeyi daha doğal bulabilirler, çünkü onları yöneten insanların türü, iş spektrumunun mafya ucunda, kötülüğe karşı olma ucundan daha fazla evde olur.

[3] Artık sinemalarda film izlemiyorum. Benim için dönüm noktası, önce gösterdikleri reklamlardı.

[4] Ne yazık ki, fiziksel olarak güzel kitaplar yapmak sadece bir nişin içinde bir niş olacak. Yayıncılar, imzalı kopyalar satmak veya alıcının resminin kapakta yer aldığı baskılar gibi acil durum çözümlerine daha fazla başvuracaklar.

**Teşekkürler** Michael Arrington, Trevor Blackwell, Steven Levy, Robert Morris ve Geoff Ralston'a bu yazının taslağını okudukları için.""

---

İlişkili Konseptler: yayıncılığın geleceği, dijital yayıncılık, içerik satışı, ücretsiz içerik ve reklamcılık, fiziksel medya ile dijital medya karşılaştırması, kitap yayıncılığının evrimi, teknolojinin yayıncılığa etkisi, yayıncılıkta içerik ve ortam karşılaştırması, iTunes ve içerik satışı, yazılım ve içerik karşılaştırması, premium kablo kanalları ve içerik, ücretsiz müzik ve ürün satışı, bilginin fiziksel temsili."